Постановление Красноярского краевого суда от 16 января 2015 года №4А-20/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 4А-20/2015
г.Красноярск 16 января 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Чудаковой (Маслаковой) Е.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 08 июля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Чудаковой (Маслаковой) Е.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 08 июля 2014 года Чудакова Е.П. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Чудаковой Е.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Чудакова Е.П. просит отменить принятые по делу решения, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьями при рассмотрении дела дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей и иным доказательствам. Умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия, Чудакова Е.П. не имела, так как не почувствовала столкновение автомобилей. Отсутствуют достоверные доказательства, что краска, изъятая с автомобиля « ... », №, принадлежит именно автомобилю, находившемуся под управлением Чудаковой Е.П., выводы, изложенные в заключении эксперта носят вероятностный характер.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 18 мая 2014 года, в 16 часов 37 минут на ... ... в г. Красноярске, Чудакова Е.П., управляя автомобилем « ... », гос.номер №, допустила столкновение с автомобилем « ... », гос.номер №, принадлежащим ФИО5, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснением второго участника ДТП ФИО5; объяснениями Чудаковой (Маслаковой) Е.П.; справкой об исследовании № от 02 июня 2014 года, где экспертом был сделан вывод о том, что на образцах ЛКП, изъятых с левой стороны заднего бампера автомобиля « ... » обнаружена притертость частиц ЛКП белого цвета однородных по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов со слоем эмали белого цвета трехслойного ЛКП изъятого с правого заднего крыла автомобиля « ... », на образцах ЛКП изъятых с правого заднего крыла « ... » обнаружена незначительная притертость вещества красного цвета, что соответствует слои эмали красного цвета на автомобиле « ... », но определить природу и молекулярный состав которого не представилось возможным в виду его малого количества, а также другими материалами дела.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим, для правильности квалификации действия Чудаковой Е.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений на автомобилях. Отсутствие внешних признаков повреждений на автомобиле Чудаковой Е.П., не давало ей права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения Чудакова Е.П. даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязана была выполнить требования указанного пункта Правил.
Довод жалобы о том, что не были выяснены вопросы о характере повреждений автомобилей и о механизме образования этих повреждений, мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о проведении судебной трассологической экспертизы, несостоятелен, так как для установления вины Чудаковой Е.П. в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении.
При таких обстоятельствах Чудакова Е.П. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ее действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы верно.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Чудаковой Е.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил :
постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 08 июля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Чудаковой (Маслаковой) Е.П., оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка