Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года №4А-2018/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 4А-2018/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 сентября 2018 года) жалобу Газизова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года и решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Газизова В.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года, Газизов В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Газизов В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 17.35 ч по адресу: адрес Газизов В.В., управлявший примерно в 16.20 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Газизову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Газизов В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Газизов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, согласно которому Газизов В.В. в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 6);
рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д. 8);
письменным объяснением Дворянкиной Л.В. от дата, согласно которому автомобиль марки "..., ударился об ее ворота дома адрес в адрес Республики Башкортостан, водитель предложил ей 1000 рублей, отказалась, заметила, что он пьян, он сел за руль и уехал в сторону моста, через некоторое время сотрудники полиции привезли этого водителя на место происшествия, им оказался Газизов В.В. (л.д. 9);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 16).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Газизовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД РФ запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проводимой проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в период управления Газизовым В.В. транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.
Факт управления Газизовым В.В. автомобилем в момент предполагаемого дорожно-транспортного происшествия (примерно в 16.20 ч дата) подтверждается письменным объяснением Дворянкиной Л.В. от дата, перед дачей которого она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также видеозаписью, из которой усматривается, что Газизов В.В. не отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, пояснял сотруднику полиции, что предлагал Дворянкиной Л.В. деньги в качестве компенсации материального ущерба, оставил место происшествия нечаянно.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с письменным объяснением последнего: "Я заехал в ворота на автомашине ..., после чего вышла хозяйка, я предложил ей деньги, она отказалась, уехал" (л.д. 11).
То обстоятельство, что инспектором ГИБДД факт совершения административного правонарушения заявителем выявлен в связи с оформлением материала по дорожно-транспортному происшествию, а не в результате остановки транспортного средства под управлением Газизова В.В., на юридическую оценку и квалификацию его действий не влияет.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Газизова В.В.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Газизова В.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Газизова В.В.
Жалоба судьей межрайонного суда обоснованно рассмотрена в отсутствие заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы 30 июля 2018 года в межрайонном суде Газизов В.В. извещен судебной повесткой, направленной ему на адрес места жительства, указанный в подписанном им протоколе об административном правонарушении (адрес, д. Чебаркуль, адрес). Согласно сведениям с официального сайта Почты России извещение с почтовым идентификатором 45249010115639 получено им 26 июля 2018 года (л.д. 52). В судебное заседание Газизов В.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Газизова В.В. судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Газизова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года и решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Газизова В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Зарянова Л.Н.
судья межрайонного суда Муллахметов Р.Р.
N 44а-2018/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка