Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-2018/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2017 года Дело N 4А-2018/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Трофимова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Трофимова Ю. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21 апреля 2017 года Трофимов Ю. В. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трофимов Ю.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, по доводам жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. При этом в случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова Ю.В. рассмотрена судьей городского суда 31 мая 2017 года.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные (извещения, почтовые реестры, почтовое уведомление) об извещении Трофимова Ю.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в Одинцовском городском суде Московской области, а также сведения о времени и процедуре извещения.
Тот факт, что в судебное заседание был извещён защитник Ватутин П.В., не свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В данном случае соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении было нарушено, дело рассмотрено судьей Одинцовского городского суда в отсутствие Трофимова Ю.В. при том, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод об его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, суд не предоставил лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности в необходимом объеме реализовать право на защиту, участие в судебном заседании и предоставление новых доказательств в обоснование своей позиции невиновности.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Одинцовского городского суда Московской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ в указанной выше части повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.
При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Трофимова Ю. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
