Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года №4А-2018/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2016 года Дело N 4А-2018/2016
 
4а-2018
город Казань ___декабря 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Р. Хидиятова,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13 апреля 2016 года главный врач ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» И.Р. Хидиятов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Комиссии УФАС по Республике Татарстан от 20 января 2016 года по делу № Т04-26/2016 по жалобе ООО «Медиатрейд» на действия заказчика - ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» при проведении электронного аукциона .... на предмет: «Поставка стоматологических материалов для ВРБ ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница», заказчик - ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» признан нарушившим требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 233, пунктов 3 - 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; части 1 статьи 2, части 4 статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании данного решения, Комиссией УФАС по РТ 20 января 2016 года выдано предписание об устранении нарушений норм действующего законодательства, в соответствии с которым заказчику - ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» необходимо: отменить все протоколы, составленные при проведении электронного аукциона....; внести изменения в извещение и документацию вышеуказанного электронного аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства; продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в документацию об аукционе до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем 7 дней; в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в извещение и документацию об электронном аукционе разместить такие изменения на официальном сайте; в течении двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в извещение и документацию об электронном аукционе направить информацию о таких изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в вышеуказанном аукционе; в течение 15 рабочих дней со дня получения предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.
Предписание получено ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» 29 января 2016 года. В установленный предписанием срок, а именно в течение 15 дней со дня получения предписания, то есть до 19 февраля 2016 года включительно, ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» должно было представить в Татарстанское УФАС России информацию, запрошенную антимонопольным органом. По состоянию на 5 марта 2016 года и на момент составления протокола документы, свидетельствующие об исполнении ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» предписания, в Татарстанское УФАС не поступили.
Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации явилось поводом к возбуждению в отношении главного врача ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» И.Р. Хидиятова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации образуют действия (бездействия) в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательства, а также законодательства о естественных монополиях.
В статье 36 Федерального закона № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» закреплен принцип обязательности исполнения решений и предписаний антимонопольного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается при вынесении решения по делу комиссией УФАС.
Статья 23 Федерального закона № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» содержит перечень видов предписаний, которые могут быть выданы антимонопольным органом по делам о нарушении антимонопольного законодательства.
Из анализа названных положений законодательства следует, что, несмотря на исчерпывающий перечень видов предписаний, варианты содержания самих предписаний законодательством строго не урегулированы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», одним из видов предписаний, которые может выдавать антимонопольный орган, является предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, на устранение (недопущение) заказчиком действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 135- ФЗ «О защите конкуренции».
При этом важным элементом законности предписания антимонопольного органа является его исполнимость.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из доказанности вины И.Р. Хидиятова в совершении вмененного ему административного правонарушения и наличия правовых оснований для отмены постановлении должностного лица с прекращением производства по данному делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Судья вышестоящей инстанции согласился с выводами судьи районного суда, обосновав правовую позицию в вынесенном судебном акте.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из содержания вынесенных судебных актов, следует сделать вывод о том, что судьи обеих инстанций пришли к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. Оснований не согласиться с указанными выводами судей не имеется.
Из материалов дела не усматривается, что действиями должностного лица И.Р. Хидиятова был причинен существенный вред участникам общественных отношений в области антимонопольной деятельности. Фактически аукцион не состоялся, поскольку все протоколы, составленные при проведении электронных аукционов, были отменены. Права участников закупки по доступу на электронный аукцион в сфере недопущения ограничения конкуренции не нарушены.
Доводы заявителя о неправомерности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на то, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, так как нарушает установленный порядок управления, следует признать несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судьей вышестоящей инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела.
Действия И.Р. Хидиятова содержат признаки указанного состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.
Положения статьи 30.17 КоАП Российской Федерации не предусматривают возможность пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб на эти постановления, если этим ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные решения, постановления.
Таким образом, обжалуемые решения судей обеих инстанций пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Р. Хидиятова оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка