Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-2016/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-2016/2017
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Кочанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2017 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кочанова Александра Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2017 года Кочанов Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кочанова А.А.- без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кочанов А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; также указал на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства в вызове и допросе понятых. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ст.ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут около <адрес> в г. Н.Новгороде, водитель Кочанов А.А., будучи отстраненный от управления транспортным средством (автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кочанова А.А. подтверждены совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов. Оснований считать, что данные доказательства были получены с нарушением закона, у суда не имелось.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кочанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Кочанова А.А. о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание.
Так, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Кочанова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Содержание данных протоколов удостоверено как подписью должностного лица инспектора ДПС ГИБДД, так и подписью Кочанова А.А. в присутствии двух понятых, который не был лишен возможности заявить о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кочанов А.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.
Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых не может повлечь ее удовлетворение. Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей, мотивы отказа изложены в определении от 25 января 2017 года, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 23).
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Кочанова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кочанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Кочанова А.А., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Кочанова А.А., из материалов дела не усматривается.
Надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Административное наказание назначено Суворову А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Кочанова А.А. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2017 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2017 года, вынесенные в отношении Кочанова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Кочанова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
