Постановление Московского областного суда от 11 января 2019 года №4А-2015/2018, 4А-96/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2019 года Дело N 4А-96/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Ромашова Р.Г., действующий в интересах Колмакова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 95 Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Колмакова Ю. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка 95 Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Колмаков Ю. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>-28, <данные изъяты>-А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Судьей Красногорского городского суда <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник адвокат Ромашов Р.Г. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 17 час. 30 мин., водитель Колмаков Ю.В. у <данные изъяты> в <данные изъяты> управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Колмакова Ю.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Борзова Ю.Ю.; объяснениями понятых Юдкина К.Б. и Углянкиной С.В., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Колмакова Ю.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Колмакова Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Колмаковым Ю.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что письменные объяснения свидетелей Конякина И.С., Юдкина К.Б., Углянкиной С.В. и Бесполденова Г.В., а также устные объяснения Конякина И.С., Борзова Ю.Ю. и Бесполденова Ю.В. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона подлежат отклонению.
Оснований для оговора Колмакова Ю.В. сотрудниками полиции Конякиным И.С., Борзовым Ю.Ю. и свидетелями Бесполденовым Ю.В. Юдкиным К.Б., Углянкиной С.В из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, последовательны логичны, согласуются как между собой так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, они обоснованно приняты судьями предыдущих судебных инстанций в качестве доказательства вины Колмакова Ю.В.
Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Довод жалобы заявителя относительно того, что в суд не вызваны и не допрошены понятые, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.
Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах и в письменных объяснениях указанных лиц, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Ходатайств о вызове понятых в судебное заседание в ходе рассмотрения дела заявлено не было, по инициативе судьи их допрос необходимым не признавался. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств правонарушения.
Заявленное Колмаковым Ю.В. ходатайство о допросе в качестве свидетелей Платонова А.А. и Лютина Ф.В. рассмотрено и разрешено мировым судьей с приведением доводов отказа в его удовлетворении (л.д. 43). По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело, вправе как отклонить, так и удовлетворить заявленные ходатайства.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Колмакова Ю.В., не усматривается.
Факт управления транспортным средством Колмаковым Ю.В. в состоянии опьянения бесспорно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей, то есть его вина в совершении указанного правонарушения доказана. Версия Колмакова Ю.В. и его защитника об отсутствии события рассматриваемого правонарушения, поскольку спиртные напитки Колмаков Ю.В. употреблял после ДТП, нижестоящими судебными инстанциями проверена и обоснованно признана несостоятельной.
Остальные доводы жалоб выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка 95 Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Колмакова Ю. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка