Постановление Нижегородского областного суда от 02 ноября 2017 года №4А-2015/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 4А-2015/2017
 
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу Рукавишникова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рукавишникова Романа Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2016 года Рукавишников Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.ст.30.3-30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2016 года не обжаловалось.
В жалобе Рукавишников Р.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2016 года и прекратить производство по делу, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также на не всестороннее и неполное исследование обстоятельств по делу.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
При рассмотрении дела установлено, что 06.06.2016г. в 07 часов 10 минут на < адрес>, водитель Рукавишников Р.С., управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Рукавишникова Р.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Рукавишников Р.С. также отказался, указав собственноручно "отказываюсь" (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения, иными доказательствами, представленными в дело. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Рукавишникова Р.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Рукавишникова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Довод жалобы о том, что судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не вызвались и не допрашивались понятые, сотрудники ДПС, не запрошена видеозапись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Рукавишникова Р.С. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судьей обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Рукавишникова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых и свидетелей не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Кроме того, в случае необходимости, Рукавишников Р.С. не был лишен права заявить ходатайство по правилам ст. 24.4 КоАП РФ о вызове в судебное заседание понятых, допросе свидетелей и истребовании видеозаписи, однако, подобного ходатайства материалы дела не содержат.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Рукавишникова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рукавишникова Р.С., не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рукавишникова Романа Сергеевича оставить без изменения, жалобу Рукавишникова Р.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка