Постановление Нижегородского областного суда от 12 октября 2018 года №4А-2014/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2018 года Дело N 4А-2014/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Кокаревой О.П. - адвоката Понизовского А.Р. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2018 года, решение Нижегородского областного суда от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кокаревой Ольги Петровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2018 года Кокарева О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Решением Нижегородского областного суда от 28 июня 2018 года указанное постановление Борского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как указано в примечании к ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. около <адрес> Б по <адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с N" г/н N, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, при проезде пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу ФИО3, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), дополнительному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81), причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, в связи с чем судья первой инстанции пришел к аргументированному и обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приходя к такому выводу, судья первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела суд первой и второй инстанций на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения ФИО3 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и второй инстанций у надзорной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.
Таким образом, надзорная инстанция приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судебных инстанций надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которых пришли к правомерному выводу о наличии события вменяемого ФИО1 административного правонарушения и виновности в его совершении.
Ссылка жалобы на невиновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судебных инстанций в соответствии с требованиями закона.
При указанных обстоятельствах, утверждение автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствует действительности, т.к. каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы автора жалобы относительно его версии произошедшего события расцениваются надзорной инстанцией как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают её от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом ФИО1 объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в совершении инкриминируемого правонарушения, надзорной инстанции не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Таким образом, доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Иных доводов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка