Постановление Нижегородского областного суда от 10 октября 2018 года №4А-2013/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2018 года Дело N 4А-2013/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Пеленцова В.Г. на вступившее в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области N от 28 ноября 2017 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пеленцова Виктора Георгиевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области N от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года и решением Нижегородского областного суда от 23 мая 2018 года, Пеленцов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В настоящей жалобе Пеленцов В.Г. просит постановление административного органа и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пеленцова В.Г. состава административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что 25.11.2017 в 14 часов 48 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством в составе автопоезда марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 412 см. /расхождение +12 см/, что не соответствует предельно допустимому параметру 400 см, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011, в результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области постановления N от 28 ноября 2017 года о привлечении Пеленцова В.Г., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Признавая указанное постановление по делу об административном правонарушении законным, судья районного суда, а впоследствии и судья областного суда исходили из того, что вывод должностного лица о наличии в действиях Пеленцова В.Г. состава вмененного правонарушения является обоснованным и подтвержден материалами дела.
Между тем, при вынесении судебных решений не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При вынесении решений по делу, судом первой и второй инстанции не были учтены доводы жалобы, выводы о совершении Пеленцова В.Г. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые не были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, судьи двух инстанций не исследовали надлежащим образом административный материал и не проверили законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в полном объеме.
Так, заявителем в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, представлено заключение автотехнической экспертизы N от 29.12.2017, из доводов которой следует, что представленный на исследование полуприцеп <данные изъяты> регистрационный номер N в составе автопоезда с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N имеет высоту 4 000 мм, что соответствует техническим характеристикам заявленным заводом изготовителем.
Кроме того, Пеленцовым В.Г., в обоснование жалобы был предоставлен акт от 14.12.2017 осмотра полуприцепа <данные изъяты> регистрационный номер N в составе автопоезда с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на предмет соответствия параметрам заводской конструкции, составленный ООО "ТС Моторс", являющимся официальным сервисным партнером ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", из которого следует, что изменений конструкции не выявлено (высота полуприцепа 4 000 м, что соответствует параметрам заводской конструкции).
Из фотоматериала, полученного с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме - "ИБС ВИМ" видно, что на транспортном средстве, какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда, и визуально увеличивающие его габариты по высоте отсутствуют. При этом на фотоснимке, отображающем транспортное средство в составе автопоезда марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N зафиксировано совпадение боковых вертикальных границ габаритов полуприцепа с боковыми вертикальными границами габаритов встречного транспортного средства.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).
Доказательства, представленные Пеленцовым В.Г. в подтверждение довода о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Пеленцова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по настоящему делу.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях Пеленцова В.Г. объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 28 ноября 2017 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 23 мая 2018 года, состоявшиеся в отношении Пеленцова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Пеленцова В.Г. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области N от 28 ноября 2017 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 23 мая 2018 года, вынесенные в отношении Пеленцова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка