Постановление Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года №4А-201/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2019 года Дело N 4А-201/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу К.Ю.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2019 года, вынесенные в отношении К.Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 октября 2018 года К.Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей в доход государства.
На К.Ю.Ю. возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия в ГБУЗ Тюменской области "Областной наркологический диспансер".
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 октября 2018 года в отношении К.Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба К.Ю.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.Ю.Ю. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не полно, не объективно, без учёта всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют действительности. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения забор воздуха не производился, в акте медицинского освидетельствования не указано ни одного клинического признака. Кроме того, медицинским работником не соблюдён порядок проведения процедуры, поскольку отбор биологического объекта производился в не стерилизованную ёмкость.
Заявитель полагает, что судьей Ленинского районного суда г. Тюмени были ущемлены его права, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на рабочей вахте в Ямало-Ненецком автономном округе было отказано. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста клинико-диагностической лаборатории, проводившего химико-токсикологическое исследование.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 03 апреля 2019 года, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьёй 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечёт административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 года N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года в 21 час 00 минут К.Ю.Ю. употребил наркотическое средство из группы каннабиноидов без назначения врача.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении N РК 028922 от 26 июля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи и судьи районного суда не было (л.д. 9);
- письменными объяснениями К.Ю.Ю. от 26 июля 2018 года, из содержания которых следует, что 02 июля 2018 года в вечернее время он употреблял конопляное масло (л.д. 10);
- копией протокола 23 АП 044049 от 21 июля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ(л.д. 13);
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 10 июля 2018 года, согласно которой, в биологическом объекте (моче) обнаружены каннабиноиды (л.д. 14);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N221 от 03 июля 2018 года, из которого следует, что у К.Ю.Ю. установлено состояние опьянения (л.д. 15);
- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" младшего лейтенанта полиции С.П.А. от 23 июля 2018 года, согласно которому, при несении службы 03 июля 2018 года около 12 часов 30 минут на ул. Таврическая г. Красноперекопска был задержан К.Ю.Ю., управлявший автомобилем "Nissan", г/н <.......>, с признаками наркотического опьянения. Он был доставлен в ГБУЗ "ЦГБ Красноперекопска", где у него в 13 часов 40 минут был произведён забор биосреды (мочи) для установления в лабораторных условиях наличия (отсутствия) наркотических веществ в организме. В соответствии со справкой о ХТИ, в представленных образцах биосреды К.Ю.Ю. содержатся каннабиноиды (л.д. 16).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда г. Тюмени все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности К.Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
При получении доказательств, положенных в основу судебных постановлений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками полиции допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
Состояние опьянения у К.Ю.Ю. установлено на основании результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание указанного наркотического средства. Определение концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического средства не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).
Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость мировым судьей проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 КоАП РФ.
Ставить под сомнение изложенные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.
Объективные доказательства, опровергающие результаты проведённого исследования и заключения врача, отсутствуют.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования в отношении К.Ю.Ю. проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также нарушены положения приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", не имеется.
Таким образом, действия К.Ю.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях К.Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.Ю.Ю., не усматривается.
Довод К.Ю.Ю. о том, что судьей Ленинского районного суда г. Тюмени были ущемлены его процессуальные права, является также не состоятельным.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
Ходатайство об отложении судебного заседания защитника Х.Е.З. разрешено судьей Ленинского районного суда г. Тюмени с соблюдением требований, установленных статьёй 24.4 КоАП РФ, по смыслу которых судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом, мотивы по которым судья не нашёл оснований для удовлетворения данного ходатайства, отражены в определении от 06 февраля 2019 года (л.д. 57).
Кроме того, в силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
Защиту К.Ю.Ю. в суде второй инстанции осуществлял Х.Е.З., действовавший на основании доверенности от 14 августа 2018 года (л.д. 29). Из содержания доверенности следует, что заявитель уполномочил Х.Е.З. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, защитнику.
Таким образом, право К.Ю.Ю. на судебную защиту было в полной мере реализовано при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, поскольку его защитник Х.Е.З. принимал участие в судебном заседании и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности К.Ю.Ю., его имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено К.Ю.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса и является минимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения К.Ю.Ю. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2019 года, вынесенные в отношении К.Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.Ю.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка