Постановление Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года №4А-201/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 4А-201/2019
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Варфаламеева Леонида Анатольевича - Григорова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N131 Волгоградской области от 03 октября 2018 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Варфаламеева Леонида Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области от 03 октября 2018 года Варфаламеев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Варфаламеев Л.А. признан виновным в том, что он 08 сентября 2018 года в 00 часов 15 минут у д. 134 по ул. Подгорной в п. Заяр Среднеахтубинского района Волгоградской области управлял транспортным средством - мопедом марки "Альфа", без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2019года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Варфаламеева Л.А. - Григоров В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Варфаламеев Л.А. не управлял.
Указывает также, что копия справки медицинской организации об обнаружении или необнаружении клинических признаков опьянения освидетельствуемому Варфаламееву Л.А. выдана не была.
Утверждает, что, исходя из Акта медицинского освидетельствования, отбор биологических проб у Варфаламеева Л.А. производился одновременно с проведением другого исследования, что на практике сделать невозможно. При этом выводы, изложенные п. 14 Акта, противоречат п. 13.1 и п. 13.2 Акта.
По мнению автора жалобы, по результатам химико-токсикологических исследований должно было быть вынесено заключение об отсутствии состояния опьянения.
Полагает, что пункты 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования не соответствуют Приложению N 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, поскольку не содержат данных о погрешности прибора измерения. Между тем, ходатайство о проверке этих фактов было оставлено без удовлетворения.
Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя длительное время после задержания транспортного средства, что противоречит Приказу МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". При этом показаниями допрошенного в суде районного суда инспектора ДПС данные противоречия устранены не были.
Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен за 15 минут до окончания медицинского освидетельствования, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения Варфаламеева Л.А. к административной ответственности.
Считает, что время управления Варфаламеевым Л.А. транспортным средством установлено неверно, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.
По мнению автора жалобы, показания инспектора ДПС Иванова С.В., допрошенного судьей районного суда, противоречат показаниям инспектора ДПС Г.П.В., данным им мировому судье, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Отмечает, что мировым судьей не были приобщены к материалам дела документы на видеорегистратор, подтверждающие, в том числе, его поверку.
Указывает, что на представленной в суд видеозаписи отсутствует промежуток времени с 00 часов 08 минут до 00 часов 27 минут, в который в отношении Варфаламеева Л.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН N 18810034170004290780, подпись в данном постановлении вызывает сомнения в ее принадлежности Варфаламееву Л.А.
Полагает, что показания свидетелей В.И.Л., Г.А.В., Л.А.И. и Ч.А.В. подтверждают факт управления транспортным средством не Варфаламеевым Л.А., а его сыном. При этом показания сотрудников полиции об обратном ничем не подтверждены.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Варфаламеева Л.А. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 сентября 2018 года в 00 часов 15 минут у д. 134 по ул. Подгорной в п. Заяр Среднеахтубинского района Волгоградской области Варфаламеев Л.А. управлял транспортным средством - мопедом марки "Альфа", без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Варфаламеевым Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 039714 от 08 сентября 2018 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N054654 от 08 сентября 2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 003609 от 08 сентября 2018 года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 029618 от 08 сентября 2018 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N041504 от 08 сентября 2018 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 673 от 08 сентября 2018 года (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 10); показаниями свидетеля - инспектора ДПС группы ДПС ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Г.П.В., данными им мировому судье; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС группы ДПС ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Иванова С.В., данными им судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Варфаламеев Л.А. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 673 от 08 сентября 2018года у Варфаламеева Л.А. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,660 мг/л, а при повторном исследовании - 0,577 мг/л (л.д. 9).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Варфаламеева Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Варфаламеева Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы защитника Варфаламеева Л.А. - Григорова В.В. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Варфаламеева Л.А., не усматривается, существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.
Доводы автора жалобы о том, что Варфаламеев Л.А. не управлял транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, за управлением автомобиля находился его сын, при этом время управления мопедом, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи, нельзя признать обоснованными.
Факт, в том числе место и время, управления Варфаламеевым Л.А. транспортным средством были установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда правильно и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При установлении фактических обстоятельств вменяемого Варфаламееву Л.А. правонарушения судьи обоснованно исходили из письменных материалов дела, а также из показаний допрошенных при рассмотрении дела и жалобы инспекторов ДПС группы ДПС ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Г.П.В. и Иванова С.В., согласно которым в сентябре 2018 года во время несения службы на территории п. Заяр Среднеахтубинского района Волгоградской области они увидели движущийся мопед, на котором ехал один человек, и на патрульном автомобиле проследовали за ним. После того, как мопед остановился возле одного из домовладений, они подошли к водителю, которым оказался Варфаламеев Л.А., кроме него рядом с калиткой никого не было, от водителя исходил запах алкоголя. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Варфаламеев Л.А. согласился. Однако в связи с несогласием с результатом освидетельствования Варфаламеев Л.А. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения. В процессе оформления документов к ним подходил сын Варфаламеева Л.А., который пояснял, что транспортное средство принадлежит ему.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, полученным с соблюдением установленных требований КоАП РФ, у судей обеих инстанций не имелось. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Вопреки утверждениям автора жалобы, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Варфаламеева Л.А., показания инспекторов ДПС Г.П.В. и Иванова С.В. не содержат, последовательно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Показания указанных должностных лиц подтверждаются также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение Варфаламеева Л.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении указанных процессуальных действий Варфаламеев Л.А. не отрицал того, что именно он управлял мопедом (л.д. 10).
Вопреки доводу жалобы защитника видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля имеет надлежащее качество, оценена судьями обеих инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. При этом видеорегистратор не подлежит поверке, поскольку не является измерительным средством, а потому утверждения автора жалобы об отсутствии в материалах дела соответствующих документов на видеорегистратор не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован момент вынесения в отношении Варфаламеева Л.А. постановления УИН N 18810034170004290780 по другому делу об административном правонарушении, на законность вынесенного постановления о привлечении Варфаламеева Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет и установленных данным постановлением обстоятельств не опровергает.
Показания свидетелей В.И.Л.., Г.А.В.., Л.А.И.. и Ч.А.В.., согласно которым мопедом управлял не Варфаламеев Л.А., а его сын, так же оценены судебными инстанциями с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, однако достоверными доказательствами, подтверждающими невиновность Варфаламеева Л.А. в совершении правонарушения, не признаны. Мотивы, по которым судьи оценили показания указанных лиц критически, приведены в обжалуемых судебных актах, и оснований не согласиться с ними не усматриваю.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Варфаламееву Л.А. именно как к водителю. В том случае, если Варфаламеев Л.А. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний относительно того, что транспортным средством он не управлял, в соответствующих процессуальных документах не сделал. Объективных данных о том, что на территорию лагеря Варфаламеев Л.А. приехал на другом транспортном средстве, которое там и оставил, в материалах дела не имеется и в настоящее время также не представлено.
Довод автора жалобы о нарушении порядка привлечения Варфаламеева Л.А. к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении до окончания процедуры медицинского освидетельствования, не влечет отмену вынесенных судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что состояние алкогольного опьянения у Варфаламеева Л.А. было установлено 08 сентября 2018 года в 01 час 50 минут (после проведения второго исследования выдыхаемого Варфаламеевым Л.А. воздуха на наличие алкоголя), при этом окончание медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 02 часа 35 минут было связано с получением результатов химико-токсикологических исследований, которые на существо заключения не повлияли.
Таким образом, составление инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в 02 часа 20 минут, то есть после получения достоверных данных об установлении состояния алкогольного опьянения Варфаламеева Л.А., о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности не свидетельствует.
Ссылка защитника в жалобе на составление протокола об административном правонарушении спустя длительное время после задержания транспортного средства не является процессуальным нарушением и не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных протоколах отражены. Само по себе составление протокола о задержании транспортного средства до составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания всей процедуры привлечения к административной ответственности не соответствующей закону. При этом ссылка на Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, несостоятельна ввиду того, что указанный документ утратил силу в связи с изданием приказа от 23 августа 2017 года N 664, утвердившего новый Административный регламент.
Доводы жалобы о том, что в Акте медицинского освидетельствования не указаны данные о погрешности прибора измерения, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений уже включена.
Указание в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения времени отбора у Варфаламеева Л.А. биологических проб (01 час 50 минут), аналогичного времени проведения исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку совершение указанных действий в порядке очередности не исключает окончание одного действия и начала другого в одно и то же время, то есть в 01 час 50 минут.
Вопреки утверждениям защитника, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Варфаламеева Л.А. каких-либо противоречий не содержит.
Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирована приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, утвердившим Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии с п. 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Тот факт, что в результате проведенных химико-токсикологических исследований биологических проб не были обнаружены наркотические средства и (или) психотропные вещества (п. 14 Акта), не свидетельствует о том, что Варфаламеев Л.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при повторном исследовании выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя результат составил 0,577 мг/л (п. 13.2 Акта), что явилось основанием для вынесения медицинского заключения "установлено состояние опьянения".
Ссылка в жалобе на невыдачу Варфаламееву Л.А. копии справки медицинской организации об обнаружении или необнаружении у него клинических признаков опьянения выводов судебных инстанций о совершении Варфаламеевым Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не опровергает, следовательно, основанием для освобождения его от административной ответственности не является.
Более того, указанной защитником в жалобе справки материалы дела не содержат. Состояние опьянения Варфаламеева Л.А. установлено на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) N 673 от 08 сентября 2018 года (л.д. 9), доказательств неполучения копии которого ни Варфаламеевым Л.А., ни его защитником не представлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда, представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Варфаламеева Л.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Варфаламееву Л.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Варфаламеева Л.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Варфаламеева Леонида Анатольевича - Григорова В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N131 Волгоградской области от 03 октября 2018 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Варфаламеева Леонида Анатольевича оставить без изменения.
Исполняющий обязанности председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка