Постановление Кировского областного суда от 11 июня 2019 года №4А-201/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 4А-201/2019
Заместитель председателя Кировского областного суда Сидоркин И.Л., рассмотрев жалобу Печенкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 марта 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Печенкина Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанными постановлением мирового судьи и решением федерального судьи Печенкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решения и прекратить производство по делу.
При изучении вынесенных по делу решений, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
Из принятых по делу решений следует, что 01.02.2019 в 19:40 на ул. Комсомольская, 4 корпус 1, мкр. Лянгасово, г. Кирова Печенкин Д.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на передней части которого установлены внешние световые приборы, тип, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а именно, в передних фарах, предназначенных для галогеновых ламп накаливания (тип HC\R) установлены светодиодные лампы (тип LED).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Печенкина Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Виновность Печенкина Д.А. установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении мирового судьи, соответствующую требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, дополнительно проверенными в решении судьи районного суда, правильность которой сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 3.8.2 Приложения 8 к "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 в фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство.
В данном случае судом установлено, что на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е 912 НА 43 под управлением Печенкина Д.А. имелся световой модуль, который отнесен к типу HC\R (галогенный тип ближнего и дальнего света), в которых установлены световые приборы типа LED (светодиодные лампы), то есть иной источник света, не рассчитанный конструкцией данного конкретного автомобиля.
Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены ПДД РФ и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к указанным основным положениям), предусматривает специальные требования к оснащению транспортных средств световыми приборами, абзац первый подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает обязанность на водителя транспортного средства проверять и обеспечивать в пути исправное техническое состояние транспортного средства.
Установка в фару транспортного средства, не предусмотренного заводом - изготовителем источника света, ведет к нарушению расчетного светораспределения такой фары, что может повлечь потерю визуального контроля за дорогой из-за ослепления участников дорожного движения, тем самым создать угрозу их жизни и здоровью. При таких обстоятельствах установление светодиодной лампы в передней фаре автомобиля под управлением Печенкина Д.А., имеющей маркировку HС/R и предназначенной для галогенных ламп, не соответствовало требованиям конструкции транспортного средства, и нашло свое подтверждение представленными материалами дела, а потому данное обстоятельство обосновано расценено судебными инстанциями как нарушение режима работы внешних световых приборов, в связи с чем, действия Печенкина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Печенкина Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Печенкина Д.А. в его совершении.
Довод заявителя о не проведении по делу судебной экспертизы в целях установления несоответствия режима работы световых приборов на автомобиле требованиям Основных положений не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В данном случае, проведение экспертизы световых приборов не требовалось, поскольку использование в автомобиле марки ВАЗ 21102 фар со светодиодными лампами не предусмотрено заводом-изготовителем. Выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала, является очевидным, не требует использования специальных познаний, технических средств и оборудования, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Печенкина Д.А., не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьям двух инстанций допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 марта 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Печенкина Д.А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.Л. Сидоркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка