Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 апреля 2019 года №4А-201/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 4А-201/2019



г. Ханты-Мансийск


Дело N4А-201/2019


25 апреля 2019 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Магадеева Э.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2018 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Магадеева Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2018 года, Магадеев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Магадеев Э.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, производство по делу. В обоснование доводов указывает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требований статей 1.5, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что медицинский работник <данные изъяты> отказалась проводить медицинское освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения по причине проведения им видеосъемки.
Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что (дата) года в <данные изъяты> в районе дома (адрес), водитель Магадеев Э.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела следует, что Магадеев Э.А. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
С направлением на медицинское освидетельствование Магадеев Э.А. согласился, однако впоследствии, 22 июля 2018 года в 07 часов 25 минут по адресу: г.Белоярский, ул. Барсукова, д.6 в здании БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница" отказался от медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, о чем была сделана соответствующая запись в акте от 22.07.2018 N 23.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Фактические обстоятельства совершения Магадеевым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС Перерва Д.Н. (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22.07.2018 N23 (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 13-14) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Магадеева Э.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований, изложенных в Правилах, не установлено.
Доводы жалобы Магадеева Э.А. о том, что медицинский работник Степанчук О.В. отказалась проводить медицинское освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения по причине проведения им видеосъемки является несостоятельным.
Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры достоверно установил, что сотрудниками ОМВД России по Белоярскому району Магадеев Э.А. доставлен в здание БУ "Белоярская районная больница" с целью проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Фельдшером скорой медицинской помощи БУ ХМАО - Югры "Белоярская районная больница" <данные изъяты> несколько раз было предложено Магадееву Э.А. инструментальное исследование и выявление паров алкоголя в выдыхаемом водителем Магадеевым Э.А. воздухе с помощью технического средства - прибора <данные изъяты>, принадлежащего БУ ХМАО - Югры "Белоярская районная больница", однако Магадеев Э.А. всячески препятствовал нормальному проведению процедуры освидетельствования, действия Магадеева Э.А. были расценены должностным лицом как отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении Магадеевым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание назначено Магадееву Э.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Магадеева Э.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Магадеева Э.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2018 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Магадеева Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Магадеева Э.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка