Постановление Оренбургского областного суда от 29 апреля 2019 года №4А-201/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-201/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Балдиной О.П. на вступившие в законную силу постановление начальника Восточного территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 29 июня 2018 года N, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 7 августа 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балдиной Ольги Павловны,
установил:
постановлением начальника Восточного территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Восточного ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области) от 29 июня 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 7 августа 2018 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 2 октября 2018 года, специалист по микрофинансовым операциям *** (далее - ***, общество) Балдина О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Как следует из судебных актов, Гайской межрайонной прокуратурой выявлено нарушение ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении *** в договор микрозайма от 11 июня 2018 года N, заключенного с Б.Д.В. условий, нарушающих права потребителей. В качестве таких условий орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что в случае отсутствия указания в платежном документе номера договора микрозайма, платеж будет учтен в расчетах только после его идентификации кредитором (п. 8 договора); договор не содержит наименование конкретного суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, а имеется только ссылка на то, что стороны определяют конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в п. 6.2 Общих условий (п. 17 договора).
Привлекая специалиста по микрофинансовым операциям *** Балдину О.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что в индивидуальных условиях договора конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора не указан и сторонами не согласован.
В жалобе заявитель ссылается на то, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к кредитной организации и не противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как буквально воспроизводит их. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.
Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Из п. 6.2 Общих условий договора потребительского микрозайма следует, что стороны договорились о том, что по иску *** о взыскании задолженности и заявлениям общества на выдачу судебных приказов определен конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту регистрации заемщика в соответствии со списком, а именно: в Оренбургской области - судебный участок N 1 Центрального района г. Оренбурга и Центральный районный суд (адрес).
Вместе с тем из условий договора потребительского кредитования следует, что Б.Д.В. зарегистрирована в г. Гае Оренбургской области, местом получения заемщиком оферты является также г. Гай Оренбургской области.
При названных обстоятельствах судьи нижестоящих судов пришли к выводу о том, что включение спорного положения о подсудности споров в договор микрозайма, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением.
Судьи правильно указали о том, что в рассматриваемом случае заемщик не имел возможности выразить свое волеизъявление по вопросу определения подсудности споров, что нарушает права заемщика на рассмотрение дела в суде в соответствии с правилами о подсудности, определенными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства заемщика - г. Гай Оренбургской области, ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Условие договора о том, что в случае отсутствия указания в платежном документе номера договора микрозайма, платеж будет учтен в расчетах только после его идентификации кредитором, судами расценено как нарушающее положения ст.ст. 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей и противоречащее разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.
Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств, п. 17 договора, определяющий момент исполнения обязательств заемщика перед кредитором, противоречат вышеназванным правовым нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Кроме того, судьями отмечено, что обжалуемые условия предоставления потребительского кредита гражданам нарушают принцип соразмерности кредитных правоотношений, в силу которого гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П).
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Приказом от 10 июня 2015 года N Балдина О.П. принята на должность специалиста по микрофинансовым операциям 2 категории ***.
Приказом генерального директора *** утверждена должностная инструкция специалиста по микрофинансовым операциям 2 категории, с указанной должностной инструкцией Балдина О.П. ознакомлена.
Судами установлено, что Балдина О.П. согласно должностных обязанностей, изложенных в п.п. 2.1, 3.3.2, 3.3.10, 4.6 должностной инструкции, должна знать основы гражданского и банковского законодательства, в ее обязанности входит подготовка и подписание договоров займа, условия которых не должны противоречить действующему законодательству и нарушать права потребителей.
Таким образом, специалист по микрофинансовым операциям *** Балдина О.П. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все доводы, поданной в Оренбургский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Балдиной О.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Балдиной О.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 29 июня 2018 года N, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 7 августа 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 2 октября 2018 года, вынесенные в отношении Балдиной О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Балдиной О.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка