Постановление Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 года №4А-201/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-201/2018



город Нижний Новгород


19 февраля 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 июля 2017 года и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 26 июля 2017 года Горлов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Горлов С.С., выражая несогласие с названными судебными актами, и излагая обстоятельства дела, указывает, что суды. рассматривающие дело об административном правонарушении не дали оценку его доводам и исходили из обвинительной позиции, основываясь и рассматривая должным образом только процессуальные документы и доводы, предоставленные инспектором ГИБДД, нарушая при этом положения ст.26.11 КоАП РФ.
Заявитель, считая, что оспариваемые судебные акты носят явно необоснованный характер, просит постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 26 июля 2017 года и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2017 года отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Горлова С.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 28 января 2017 года в 04 час 05 минут, у <адрес> был задержан гр.Горлов С.С., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Горловым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 52МА 970017 от 28.01.2017 г. (л.д.3); актом 52 СС 188789 от 28.01.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (л.д.7); чеком с показаниями прибора Aлкотектор "Юпитер К" (л.д.6); рапортом инспектора Барабанкина А.И. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.10); видеозаписью освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 228270 (л.д.4); актом-приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 28.01.2017 года (л.д.8);карточкой учета транспортного средства (л.д.11), сведениями о привлечении Горлова С.С. ранее к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д.2) и другими материалами дела, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Горлова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 4 Нижегородского судебного района Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода правильно привлек Горлова С.С. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние опьянения Горлова С.С. установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Aлкотектор - "Юпитер К", заводской номер 50041-12. Результат освидетельствования - 0,846 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 52СС188789 от 28.01.2017 г. и на бумажном носителе (л.д.6-7).
С данным результатом Горлов С.С. был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью (л.д.6-7).
Утверждения Горлова С.С. о том, что ему фактически не были разъяснены права и обязанности лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат материалам административного дела.
Так же материалами дела опровергается и довод Горлова С.С. о том, что инспектор ДПС Барабанкин А.И. в нарушение норм процессуального законодательства провел процедуру отстранения от управления транспортным средством формально, то есть без надлежащего фиксирования проведения данной процедуры.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах вина Горлова С.С. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с указанной статьей.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Горлову С.С. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2017 года, решение судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка