Постановление Томского областного суда от 31 августа 2018 года №4А-201/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 4А-201/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Дибровой Веры Алексеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 06.04.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2018 в отношении Дибровой Веры Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 06.04.2018 Диброва В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда от 25.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Диброва В.А. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение, за которое была привлечена к административной ответственности, не совершала. Полагает, что отсутствовало само по себе событие административного правонарушения. В жалобе Диброва В.А. указывает на неверность выводов мирового судьи о законности требования судебного пристава, который потребовал забрать (убрать) телефон, который ей не принадлежал. Ссылаясь на положения ст. 1.5, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, придана заранее установленная сила доказательствам обвинения. Отмечает, что процедура привлечения была нарушена с момента составления протокола и до пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Дибровой В.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В силу ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Данное правонарушение посягает на институт государственной власти в лице власти судебной и выражается в том, что лицо ознакомлено с распоряжением судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но игнорирует распоряжение и продолжает совершать такие действия.
Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 3.8 Порядока организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утв. приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время. Судебные приставы по ОУПДС в том числе осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда.
Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Так, в силу части 1 статьи 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).
Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).
Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются Правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 2.2 Правил пребывания посетителей в Томском областном суде, утвержденных 14 июня 2012 года председателем Томского областного суда (далее - Правила пребывания посетителей), посетители Томского областного суда обязаны покидать зал судебного заседания по требованию судьи или судебного пристава; выполнять требования и распоряжения судей, судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний Томского областного суда, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям Томского областного суда.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года в 10 часов 30 минут в здании Томского областного суда по адресу: г. Томск, пер. Макушина,8, Диброва В.А. отказалась выполнять законное распоряжение судебного пристава, а именно убрать со стола сотовый телефон, когда судебная коллегия попросила всех выйти из зала, оставаясь на совещание. Диброва В.А. убрала телефон только после требования председательствующего судьи.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела Томского областного суда О. от 13.03.2018, письменными объяснениями секретаря судебного заседания Б. и судебного пристава по ОУПДС К. от 13.03.2018 и другими материалами дела.
Указанные доказательства оформлены судебным приставом по ОУПДС специализированного отдела по ОУПД Томского областного суда УФССП России по Томской области в рамках выполнения ею своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Дибровой В.А. были нарушены Правила поведения в Томском областном суде.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Дибровой В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
То обстоятельство, что в ходе составления протокола об административном правонарушении Диброва В.А. была не согласна с предъявленным ей обвинением, о чем она указала в протоколе об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств. Равно как не свидетельствует о недоказанности вины последней в совершении административного правонарушения.
Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности секретаря судебного заседания и судебного пристава по ОУПДС, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя жалобы не установлено.
Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе письменные показания Д., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Кроме того, довод жалобы Дибровой В.А. о том, что действий, нарушающих установленные в суде правила, она не совершала, проверялся судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Дибровой В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Дибровой В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Дибровой В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 06.04.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2018, вынесенные в отношении Дибровой Веры Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дибровой Веры Алексеевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка