Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года №4А-201/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 4А-201/2018
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Каленова А.А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 28.05.2018 г. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району от 19.01.2018 г., решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29.03.2018 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району от 19.01.2018 г. Каленов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Суоярвского районного суда от 29.03.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16.05.2018 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы Каленова А.А. - без удовлетворения.
С вынесенным постановлением и состоявшимися по делу судебными решениями Каленов А.А. не согласен, в жалобе пишет об отсутствии в его действиях состава, вмененного в вину административного правонарушения, мотивируя свою позицию тем, что пешеход не переходил дорогу, а только подошел к пешеходному переходу и не ступил на него в момент, когда он (Каленов А.А.) проезжал пешеходный переход. Считает, что погодные условия и темное время суток помешали инспектору ГИБДД объективно оценить его действия.
Кроме того, в жалобе Каленов А.А. пишет о том, что привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка. Оспаривает показания инспектора ГИБДД, согласно которым сначала было составлено постановление об административном правонарушении, а только потом протокол. Считает, что при таком порядке составления документов инспектором были нарушены нормы процессуального законодательства. Указывает, что инспектором ГИБДД не было разрешено ходатайство о нуждаемости в помощи защитника, заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении.
По изложенным в жалобе доводам вынесенное постановление и судебные решения просит отменить.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
При рассмотрении дела установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) Каленов А.А., управляя транспортным средством (...), не предоставил преимущество в движении пешеходу (Л.), переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Каленовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2018 г., рапортом и показаниями ИДПС ГИБДД К. (л.д. 20-22), показаниями Л. согласно которым Каленов А.А., управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил ей дорогу (л.д. 21, 22).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Каленова А.А., оспаривающего совершение административного правонарушения, версия об отсутствии в его действиях нарушения положений п. 14.1 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, в обжалуемых судебных решениях им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия Каленова А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Каленова А.А. к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
В судебном заседании судьи Суоярвского районного суда ИДПС ГИБДД К. пояснил, что сразу после вынесения постановления Каленов А.А. выразил свое несогласие с ним, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор составил протокол об административном правонарушении (л.д. 21), что не является процессуальным нарушением.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении Каленова А.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ было вынесено непосредственно на месте выявления правонарушения.
В данном случае, в силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления, дело считается рассмотренным, а составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием Каленовым А.А. наличия события административного правонарушения не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. Составление протокола после вынесения постановления направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного последующего рассмотрения материалов при обжаловании постановления.
Ссылки в жалобе на оставление без внимания ходатайства о нуждаемости Каленова А.А. в защитнике во внимание приняты быть не могут.
КоАП РФ не предусматривает для сотрудников ГИБДД обязанности предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не возлагает на должностных лиц обязанность по обеспечению явки защитника лица при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает права Каленова А.А., поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Однако Каленов А.А. специальными правами, закрепленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в суде первой и второй инстанции, не воспользовался.
Оснований для назначения Каленову А.А. защитника по инициативе судьи не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.
Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями сотрудников полиции и суда, не имеется.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и судебных решений, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району от 19.01.2018 г., решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29.03.2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Каленова А.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка