Постановление Смоленского областного суда от 13 июня 2018 года №4А-201/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4А-201/2018
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Исаковой Е.Г., действующей на основании ордера в интересах Варламова Станислава Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 17.01.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.03.2018, вынесенные в отношении Варламова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от17.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.03.2018, Варламов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник Исакова Е.Г. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ВарламовС.С., являвшийся водителем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, 06.05.2017 в 18:10часов, по адресу: ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ВарламовС.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соотносится с требованиями п. 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, всоответствии с пп. "а" п. 10 Правил ВарламовС.С. был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился, однако от прохождения такого освидетельствования фактически отказался при его проведении, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом в соответствующем акте. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ВарламоваС.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАПРФ.
Факт совершения Варламовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших правильную оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Процедуры отстранения ВарламоваС.С. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ВарламовуС.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ВарламоваС.С., влекущих его прекращение, не установлено.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода судей о наличии в действиях ВарламоваС.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении которого также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Ссылка на то, что ВарламовС.С. не управлял транспортным средством, правильно оценена судьями как избранный способ защиты, вызванный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку судьями такой позиции, которая, тем более, не соотносятся с исследованными письменными доказательствами и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, в контексте того, что допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3, являясь близкой знакомой ВарламоваС.С., имеет заинтересованность в исходе дела, а понятые ФИО4 и ФИО5 непосредственными очевидцами событий, связанных с движением автомобиля под управлением ВарламоваС.С., не являлись.
Вопреки доводам жалобы, показания названного сотрудника ГИБДД в целом последовательны, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем судьи обоснованно приняли их во внимание. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.
Жалоба защитника не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки в судах обеих инстанций. По сути, приведенные в ней суждения о недоказанности вины ВарламоваС.С. направлены на переоценку установленных по делу доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание, назначенное ВарламовуС.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.
Постановление о привлечении ВарламоваС.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 17.01.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.03.2018, вынесенные в отношении Варламова Станислава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Исаковой Е.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка