Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-201/2018
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 4А-201/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Малинина А.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 июня 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Малинина Алексея Николаевича,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 июня 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от
03 ноября 2017 г., Малинин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Малинин А.Н. просит отменить вышеуказанные акты в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что доказательства, устанавливающие наличие события административного правонарушения, получены с существенным нарушением руководства по эксплуатации прибора "КРИС"П, а именно установка радара проведена неуполномоченным лицом. В связи с чем, по мнению Малинина А.Н., замеры скорости произведены прибором "КРИС"П неверно. Кроме того, обращает внимание, что в кадре, зафиксированном "КРИС"П запечатлены два автомобиля, исходя из этого однозначно установить какой из автомобилей двигался с превышением скоростного режима невозможно.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Малинин А.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 25 июня 2017 г. в 10 часов 13 минут у д. 16 по ул. Куйбышева г. Владимира водитель транспортного средства "Тойота Камри 2.2", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Малинин А.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств.
В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П, которое имело действительную поверку до 03 декабря 2017 г., что подтверждается копией свидетельства о поверке N 0224295 (л.д. 27) и было установлено в г. Владимире в районе д. 16 по ул. Куйбышева, где в соответствии с п. 10.2 Правил допускается максимальная скорость 60 км/ч, поскольку данный участок дороги расположен в черте города.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство "КРИС"П было установлено с грубым нарушением инструкции по эксплуатации являлись предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы Малинина А.Н. и в решении судьи им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
В соответствии с п. 2.8 руководства по эксплуатации "КРИС"П, представленным в материалы дела по запросу судьи районного суда, комплекс может эксплуатироваться в автоматическом режиме без использования мобильного поста. В таком случае эксплуатация допускается одним человеком, прошедшим соответствующий инструктаж (л.д. 49 на обороте).
Как установлено судьей районного суда, установка специального технического средства "КРИС"П проводилась работником центра фото-видеофиксации ГКУ ВО "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" К, прошедшим соответствующую подготовку. Названный центр создан по поручению Губернатора Владимирской области в целях совершенствования и развития государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Владимирской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъекта Российской Федерации Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах обеспечение функционирования специального технического средства работником центра фото-видеофиксации ГКУ ВО "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" не нарушает требований законодательства в области использования автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения и не ставит под сомнение достоверность и допустимость полученных доказательств. Доводы Малинина А.Н. об обратном подлежат отклонению.
Ссылка Малинина А.Н. в жалобе на то, что невозможно установить какой из двух автомобилей, зафиксированных в кадре, двигался с превышением скоростного режима, необоснованна.
Согласно п. 2.2. руководства по эксплуатации фоторадарный передвижной комплекс "КРИС"П осуществляет автоматическое фотографирование транспортного средства, превысившего установленный порог скорости. Значение зафиксированной скорости гарантировано принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре. Фиксация скоростного режима автомобилей с помощью передвижного комплекса происходит либо в попутном направлении, либо во встречном направлении (л.д. 49).
Также в силу п. 5.2 руководства по эксплуатации комплекс может контролировать не более двух полос движения в одном направлении.
Как следует из фотоматериала, приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении, показаний К, допрошенного судей районного суда, фоторадарный передвижной комплекс "КРИС"П был установлен для фиксации движения автомобилей во встречном направлении и осуществил фотографирование транспортного средства "Тойота Камри 2.2", движущегося в заданном направлении с превышением скорости, и произвел идентификацию государственного регистрационного знака данного автомобиля.
На фотографии зафиксирован только один автомобиль, движущийся в зоне контроля в заданном направлении, с распознанным государственным регистрационный знаком, собственником которого является Малинин А.Н.
В такой ситуации тот факт, что в противоположном направлении для движения автомобиля Малинина А.Н., вне зоны контроля фоторадарного передвижного комплекса "КРИС"П, на фотографии запечатлена часть другого транспортного средства, не может быть достаточным основанием для признания данного доказательства недостоверным.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Малинина А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 июня 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Малинина Алексея Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Малинина А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
