Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2018 года №4А-201/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 4А-201/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Мосева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Чамзинского района Республики Мордовия от 20 августа 2018г. и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 г., вынесенные в отношении Мосева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Чамзинского района Республики Мордовия от 20 августа 2018г., оставленным без изменения решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 г., Мосев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что <дата>г. <данные изъяты> <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Мосев А.М. оспаривая факт управления транспортным средством, просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем Мосевым А.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , из которого усматривается, что направление Мосева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; протоколом об административном правонарушении ; объяснениями ФИО1,, ФИО2, ФИО3, из которых усматривается, что <дата>г. в ночное время, в составе следственно-оперативной группы двигаясь по <адрес>, ими был замечен движущийся в попутном направлении автомобиль, у водителя которого - Мосева А.М., наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем участковым уполномоченным МО МВД России "Чамзинский" ФИО1 был вызван наряд ДПС ГИБДД; объяснениями ФИО в судебном заседании; рапортом участкового уполномоченного ФИО1, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Законность требования сотрудника ГИБДД ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены.
Указание в жалобе Мосева А.М. на то, что указанный инспектором ДПС в процессуальных документах <адрес> не существует, не влечет недопустимость оформленных должностным лицом процессуальных документов.
Как усматривается из процессуальных документов, Мосев А.М. зарегистрирован по указанному адресу (<адрес>). Из паспорта Мосев А.М., предъявленного мировому судье, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 13) следует, что заявитель зарегистрирован по указанному адресу <дата>. Иных сведений об изменении места жительства заявителя в паспорте не имеется.
То обстоятельство, что во исполнение постановления Правительства РМ от 18 января 2000г. N16 "О мероприятиях в связи с проведением в 2002г. Всероссийской переписи населения" и в целях своевременного выполнения работ по подготовке к Всероссийской переписи населения на территории <адрес>, постановлением Главы поселка <адрес> от <дата> постановлено изменить нумерацию домов в <адрес>, а именно: адрес жилого дома с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, как следует из выписки из указанного постановления, датированной 24.09.2018г. (л.д.89), не опровергает события и состава административного правонарушения, выразившегося в отказе водителя Мосева А.М., управляющего транспортным средством, при наличии выявленных признаков алкогольного опьянения, в выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата>г. в <данные изъяты> на <адрес>.
Утверждение Мосева А.М. об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял, а автомобиль был припаркован около <адрес>, что по мнению заявителя подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не принятыми судьями во внимание, а также записью видеорегистратора, на которой зафиксировано, что патрульный автомобиль ДПС подъезжает к неподвижно стоящей автомашине, отклоняется как несостоятельное, опровергающееся совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых, в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Мосеву А.М. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.
Указанный довод был предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и не нашел своего подтверждения, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных решениях. Показаниям указанных свидетелей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела.
Судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3 или о недопустимости их показаний в качестве доказательств.
То обстоятельство, что инспектор ГИБДД ФИО не являлся очевидцам управления Мосевым А.М. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, послужившего основанием для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, в том числе, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергает наличие необходимой и достаточной совокупности доказательств совершения заявителем вменённого ему административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мосева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.
Факт управления Мосевым А.М. транспортным средством и законность требования инспектора ДПС ГИБДД ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии выявленных у него признаков алкогольного опьянения, сомнений не вызывает. Кроме того, КоАП Российской Федерации не содержит требования о видеофиксации движения транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в связи с чем отсутствие в деле такой видеозаписи не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность Мосева А.М. в совершении указанного административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП Российской Федерации соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мосева А.М. по делу не усматривается, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права заявителя на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено Мосеву А.М. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы, изложенные в настоящей жалобе Мосевым А.М. аналогичны доводам выдвигавшимися стороной защиты при рассмотрении дела районным судом, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В решении судьи районного суда от 10 октября 2018г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Иных новых доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судей нижестоящих судебных инстанций о виновности Мосева А.М. в совершении вмененного административного правонарушения, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в жалобе не приведено.
При этом ссылка Мосева А.М. на судебную практику также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Чамзинского района Республики Мордовия от 20 августа 2018г. и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 г., вынесенные в отношении Мосева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мосева А.М.- без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка