Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года №4А-201/2017

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-201/2017
 
г. Салехард 4 сентября 2017 года
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Войцеховой И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 года и решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войцеховой Инны Николаевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 года Войцехова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменений, а жалоба защитника Валова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Войцехова И.Н. просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований указывает, что оснований для привлечения ее к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку она не управляла транспортным средством. Положенные мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении показания свидетелей Д., К., М., Ш., акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ГИБДД, подтверждают лишь наличие признаков алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом вышеуказанные доказательства, по мнению заявителя, не опровергают ее показания и показания свидетеля Х. о том, что транспортным средством управляла именно Х. Однако при отсутствии объективных оснований не доверять данным показаниям, мировой судья оставил их без внимания, а также не учел противоречия в показаниях свидетеля Д., психологическое давление и провокацию со стороны инспекторов ГИБДД М. и Ш. в отношении заявителя и свидетеля Х. Кроме того, автор жалобы просит отнестись критически к показаниям свидетеля К., поскольку между ними произошел конфликт на работе и изначально К. отрицала свое знакомство с ней.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Войцехова И.Н. ... в районе < адрес>, управляя автомобилем «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы), в 23 часа 10 минут не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие у Войцеховой И.Н. признаков алкогольного опьянения и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем не оспаривается и подтверждается показаниями М. и Ш. - инспекторов ГИБДД, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД (л.д. 8).
Доводы жалобы Войцеховой И.Н. о том, что в инкриминируемый период времени она не управляла транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей К. и Д., согласно которым после дорожно-транспортного происшествия они сразу же вышли из своего автомобиля и увидели, что на водительском месте столкнувшегося с ними транспортного средства находится Войцехова И.Н. Оснований не доверять показаниям свидетелей К. и Д. не имеется, поскольку об обстоятельствах случившегося свидетели последовательно излагали в своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД непосредственно после случившегося (л.д. 8), и показаниях в ходе судебного заседания (л.д. 97-119), в каждом случае предупреждаясь об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 74).
Кроме того, то обстоятельство, что транспортным средством в инкриминируемый период времени управляла именно Войцехова И.Н., а не иное лицо, также подтверждается показаниями Б., Ш. - инспекторов ГИБДД, согласно которым после прибытия патрульных автомобилей на место дорожно-транспортного происшествия, каждый раз на водительском месте транспортного средства находилась Войцехова И.Н., а также видеозаписью с наружного регистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, согласно которой по требованию инспектора ГИБДД освободить проезжую часть именно Войцехова И.Н. села на водительское место, отогнав принадлежащий ей автомобиль на обочину.
Вопреки доводам жалобы показания Войцеховой И.Н. и свидетеля Х. о том, что транспортным средством управляла Х., как и версия стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей К. и Д., психологическом давлении и провокации со стороны инспекторов ГИБДД, получили надлежащую оценку и были обосновано отвергнуты мировым судьей по мотивам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Войцеховой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Войцеховой И.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 года и решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войцеховой Инны Николаевны, оставить без изменения, жалобу Войцеховой И.Н. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало Ненецкого автономного округа /подпись/ В.А. Патлатюк
Копия верна.
Председатель суда
Ямало Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк
Секретарь суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка