Постановление Новгородского областного суда от 07 сентября 2017 года №4А-201/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2017 года Дело N 4А-201/2017
Мировой судья - Беспалова О.А.
Судья - Степанова Ю.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-201
Великий Новгород 07 сентября 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Соловьева Е.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 апреля 2017 года о привлечении
Соловьева Евгения Владимировича, <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
установил:
12 января 2017 года в отношении водителя Соловьева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 12 января 2017 года в 04 час. 40 мин. Соловьев Е.В. возле дома N 29 по ул. Хутынская в Великом Новгороде, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года, Соловьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе Соловьев Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; утверждает, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным; ссылается на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Т.Р.В.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что водитель Соловьев Е.В. 12 января 2017 года возле дома N 29 по ул. Хутынская в Великом Новгороде, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Соловьеву Е.В., управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ГИБДД обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Соловьев Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения в присутствии понятых А.Ю.В. и Д.Л.Д., сотрудником ГИБДД Соловьев Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От направления на медицинское освидетельствование Соловьев Е.В. также отказался в присутствии понятых. Отказ Соловьева Е.В. от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Соловьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении 53 АП 002953 от 12 января 2017 года (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 330060 от 12 января 2017 года (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 53 АА 224606 от 12 января 2017 года (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства 53 АА 220798 от 12 января 2017 года (л.д.5); письменные пояснения понятых А.Ю.В. и Д.Л.Д. от 12 января 2017 года (л.д.6); рапорт инспектора ДПС Н.И.В. от 12 января 2017 года (л.д.7); протокол допроса свидетеля - инспектора ДПС А.А.С. от 17 марта 2017 года (л.д.98) и другие материалы дела. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Соловьева Е.В. в жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД А.А.С., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, из которых следует, что он явился очевидцем того, как Соловьев Е.В., управляя транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), подъехал к магазину "Окраина", вышел из машины и направился в магазин, после чего Соловьев Е.В. вернулся из магазина, сел в автомобиль и поехал по ул. Державина, экипаж ДПС проследовал за ним и у дома N 29 по ул. Хутынская автомобиль под управлением Соловьева Е.В. был остановлен с применением световой сигнализации. У водителя Соловьева Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, Соловьев Е.В. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Соловьев Е.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи в процессуальных документах.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Соловьевым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Т.Р.В., не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 17 мая 2017 года (л.д.74), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.
Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности Соловьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу судебных решений в отношении Соловьева Е.В., допущено не было.
Таким образом, действия Соловьева Е.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение Соловьева Е.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 апреля 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года в отношении Соловьева Евгения Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка