Постановление Самарского областного суда от 09 марта 2016 года №4А-201/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2016 года Дело N 4А-201/2016
 
г. Самара 9 марта 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2015 и решение Самарского областного суда от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2015 индивидуальный предприниматель Минаев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение продавцом требований технических регламентов.
Решением Самарского областного суда от 19.11.2015 оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2015.
В надзорной жалобе Минаев Д.И., указывая, что упаковка < данные изъяты> весом 5 грамм не относится к понятию «потребительская упаковка», и её малый размер допускает ненанесение маркировки, что не обязывало его печатать требуемую Техническими регламентами информацию, т.к. она имелась на транспортной упаковке массой 10кг и в сопроводительных документах, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, считаю, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 23.07.2015 главным специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по < адрес>, 21.04.2015 индивидуальный предприниматель Минаев Д.И. допустил нарушение требований технических регламентов при производстве (упаковывании) и обороте пищевой продукции - сахарного песка массой 5г (дата изготовления 21.04.2015 согласно транспортной упаковке) с отсутствием на маркировке на потребительской упаковке необходимой информации на русском языке, чем нарушены требования ч.4.1 ст.4, п.1.5 ч.4.8 ст.4, пп.2, 3, 4 ч.4.12 ст.4 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/11 «Пищевая продукции в части её маркировки», ст.39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Согласно определению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по < адрес> от 24.08.2015, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ИП Минаева Д.И. передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Самары.
Принимая 24.09.2015 решение о привлечении индивидуального предпринимателя Минаева Д.И. к административной ответственности судья Октябрьского районного суда г.Самары пришел к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Решением Самарского областного суда от 19.11.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Минаева Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2015, постановление оставлено без изменения.
С данными судебными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
В соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 данного Кодекса и совершенные индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах "д" и "е" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству №, Минаев Д.И. зарегистрирован ... в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Самары с нарушением правил подведомственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.
Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2015 и решение Самарского областного суда от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Минаева Д.И. подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде надзорной жалобы Минаева Д.И. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд г.Самары со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч. 2 п. 3, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Минаева Д.И. удовлетворить частично.
Постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2015 и решение Самарского областного суда от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Минаева Д.И. отменить, дело об административном правонарушении направить в Октябрьский районный суд г.Самары для осуществления процессуальных действий со стадии принятия к производству.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка