Дата принятия: 13 апреля 2012г.
Номер документа: 4А-201/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 года Дело N 4А-201/2012
г. Барнаул «13» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 14 декабря 2011 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2012 года, которыми
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», < данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее по тексту - ООО «УК «Север», Общество) ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. не выполнило предписание заместителя главного государственного инспектора г. Рубцовска и районов Алтайского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГ ***, а именно: в нарушение требований п.36 ППБ 01-03 в Российской Федерации не провело огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений на зданиях жилых домов, расположенных по < адрес>; в нарушение п.90 ППБ 01-03 отсутствуют соответствующие указатели пожарных гидрантов на жилых домах; в нарушение п.40 ППБ 01-03 подвалы жилых домов не очищены от сгораемых материалов, строительного мусора.
Действия ООО «УК «Север» квалифицированы должностным лицом по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2012 года, ООО «УК «Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «УК «Север» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Обществом предпринимались все возможные меры для устранения выявленных нарушений; акт проверки не может служить доказательством вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку составлен в ходе выездной внеплановой проверки; законный представитель юридического лица - директор ООО «УК «Север» М.С.А. не был извещен должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности В.С.А. не является органом юридического лица, соответственно не может рассматриваться в качестве законного представителя Общества; ООО «УК «Север» не имело объективной возможности исполнить предписание в части проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений ввиду отсутствия денежных средств, выделяемых на эти работы собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах; в протоколе об административном правонарушении отражены неполные сведения о том, на каких домах не были установлены указатели пожарных гидрантов, а также подвалы каких именно домов не были очищены от строительного мусора; в ходе проверки строительный мусор был обнаружен только в подвале дома < адрес>, который был удален Обществом ДД.ММ.ГГ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Право должностных лиц органов пожарного надзора выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями пп. 5 п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 820 «О государственном пожарном надзоре», ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В свою очередь граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны (ст. 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт невыполнения ООО «УК «Север» в установленный срок законного предписания должностного лица подтверждается: предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4-5), актом проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 1), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «УК «Север» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в этот перечень не входит, а следовательно, законным представителем не является.
Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что директор ООО «УК «Север» М.С.А., являющийся законным представителя Общества, не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, так как В.С.А., действующий на основании доверенности, был неправомерно признан законным представителем данного Общества при составлении указанного выше протокола.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении *** составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГ в присутствии В.С.А. (л.д.1). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ директором ООО «УК «Север» М.С.А. была выдана доверенность на имя В.С.А., уполномочивающая его представлять интересы во всех органах, осуществляющих государственный пожарный надзор в Российской Федерации (в том числе в территориальном отделе надзорной деятельности *** Главного управления МЧС России по Алтайскому краю) с правом участия в проверках и административных делах, подписи и получения административных документов, актов, уведомлений, протоколов и предписаний (л.д. 116). Вышеизложенное свидетельствует о том, что директор ООО «УК «Север» М.С.А., являющийся согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем данного Общества, знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но отказался принять в этом участие, направив от ООО «УК «Север» своего представителя В.С.А., что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, в судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля В.С.А. подтвердил, что о предстоящей в ноябре проверке инспектором по пожарному надзору его уведомил сам М.С.А.; после проведенной проверки, находясь в кабинете совместно с М.С.А. и инспектором, они определялись о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ему стало известно непосредственно от М.С.А. (л.д.89). Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.88), в этой связи оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имелось.
Согласно пунктам 2, 6 и 16 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 820, основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.
Должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации).
Составление заместителем государственного инспектора г.Рубцовска и районов по пожарному надзору акта проверки от ДД.ММ.ГГ ***, представленного как доказательство неисполнения ООО «УК «Север» требований пожарной безопасности, осуществлялось в порядке использования отдельной процедуры обнаружения совершенного юридическим лицом административного правонарушения, не противоречащей требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных федеральных законов.
Поскольку при осуществлении проверки и составлении соответствующего акта существенных нарушений должностным лицом допущено не было, то у суда отсутствовали основания для признания акта от *** недопустимым доказательством. Доводы жалобы о том, что акт проверки не может служить доказательством вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку составлен в ходе выездной внеплановой проверки, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что ООО «УК «Север» устранило ряд выявленных нарушений, в ходе проверки строительный мусор был обнаружен только в подвале одного дома < адрес>, который был удален Обществом ДД.ММ.ГГ (т.е. уже после установленного в предписании срока - ДД.ММ.ГГ), поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию совершенного правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии денежных средств у Общества для выполнения предписания должностного лица, не влияет на правильность постановленных судебных актов, поскольку указанное обстоятельство может быть отнесено к смягчающим ответственность обстоятельствам (ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако не свидетельствует об отсутствии вины в совершении данного правонарушения, соответственно не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений относительно того, на каких домах не были установлены указатели пожарных гидрантов, а также подвалы каких именно домов не были очищены от строительного мусора, ввиду того, что предписание должностного лица Обществом не оспаривалось, более того, из содержания письма директора ООО «УК «Север» М.С.А., адресованного заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Рубцовска, следует, что он был согласен с вынесенным в адрес Общества предписанием, обязался допущенные нарушения Правил пожарной безопасности устранить в срок, указанный в предписании от ДД.ММ.ГГ (л.д.87). Кроме того, в материалах дела имеется список обслуживаемых ООО «УК «Север» домов (л.д.86), а также в настоящей надзорной жалобе заявитель не оспаривал, того факта, что по крайней мере в одном доме < адрес>, имели место быть нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, которые не были Обществом устранены в срок, установленный в предписании инспектора по пожарному надзору.
Вместе с тем, из содержания предписания *** усматривается, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности ООО «УК «Север» обязано было устранить в срок до ДД.ММ.ГГ, соответственно датой совершения Обществом вмененного правонарушения будет считаться ДД.ММ.ГГ. В этой связи мотивировочные части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и решения судьи городского суда от ДД.ММ.ГГ подлежат уточнению путем указания на совершение ООО «УК «Север» правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 14 декабря 2011 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, уточнив их мотивировочные части путем указания на совершение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 октября 2011 года, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
