Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года №4А-2011/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 4А-2011/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 сентября 2018 года) жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борзилова Георгия Матвеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года Борзилов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2. просит вынесенное по делу судебное решение от 09 августа 2018 года отменить в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением его права на участие в суде второй инстанции.
В возражениях на жалобу защитник Борзилова Г.М. Сабитов М.А. просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения судьи районного суда.
Потерпевший ФИО3. в своих возражениях на жалобу указывает на законность и обоснованность привлечения Борзилова Г.М. к административной ответственности, а доводы жалобы инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе обоснованными.
Изучение материалов по делу об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на него позволяет прийти к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4. в отношении Борзилова Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за то, что он 30 апреля 2018 года в 12.22 час, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на адрес допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года Борзилов Г.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.
Судья районного суда решением от 09 августа 2018 года, отменяя постановление мирового судьи о назначении наказания и прекращая производство по делу, указал на то, что всем доказательствам по делу в совокупности и каждому по отдельности мировым судьей не дана надлежащая оценка. При сравнении протокола об административном правонарушении от 08 июня 2018 года с его копией, выданной Борзилову Г.М., судья установил, что в него инспектором ГИБДД внесены исправления в указании даты составления протокола и места совершения административного правонарушения без участия Борзилова Г.М. и его извещения о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство судья расценил как нарушение права Борзилова Г.М. на защиту.
Оснований согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он основан на предположениях, внесение государственным инспектором изменений в протокол об административном правонарушении без участия Борзилова Г.М. судьей районного суда не проверено, государственный инспектор по этому поводу не допрошен.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении N... от 08 июня 2018 года, он составлен с участием Борзилова Г.М., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомился, его копию получил, о чем расписался в соответствующих графах протокола.
Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что сотрудником полиции были внесены изменения в дате его составления и места совершения административного правонарушения, должностным лицом исправлен месяц: "07" на "06" и номер дома, возле которого совершено административное правонарушение: "63" на "35".
В протоколе имеется запись, сделанная должностным лицом: "Исправлено в присутствии Борзилова Г.М.", рядом с которой стоит подпись Борзилова Г.М.
В данном случае при наличии сомнений, в соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда должен был вызвать и допросить инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Борзилова Г.М., с целью установления факта присутствия Борзилова Г.М. при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы следует учитывать, что заявитель просит об отмене решения судьи районного суда, что приведет к ухудшению положения Борзилова Г.М.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и изменению в порядке статьи 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу судебного постановления в отношении Борзилова Г.М. в связи с ухудшением его положения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Борзилова Георгия Матвеевича оставить без изменения, жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Скрипникова О.С.
федеральный судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка