Постановление Нижегородского областного суда от 05 октября 2018 года №4А-2010/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2018 года Дело N 4А-2010/2018



г. Нижний Новгород


05 октября 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Банниковой ФИО10 на постановление Дзержинского городского Нижегородской области от 28 июня 2018 года и на решение Нижегородского областного суда от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Банниковой ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Дзержинского городского Нижегородской области от 28 июня 2018 года ИП Банникова ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 19 июля 2018 года указанное постановление от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Банникова С.Л., выражая несогласие с названными судебными актами, полагает, что в ходе судебных разбирательств судами не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Заявитель утверждает, что предпринимательской деятельностью она не занимается, о том, что в нежилом помещении велся ремонт и были наняты рабочие, она не знала.
Просит судебные акты, вынесенные по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года в 10 часов 20 минут при проведении проверки миграционного законодательства РФ, совместно с сотрудниками ОБППСП И ОУР УМВД России по г. Дзержинску по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно: ИП Банникова С.Л. привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина - ФИО2, путем фактического допуска к работе в качестве отделочника.
При этом установлено, что иностранный гражданин - гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность с 18.04.2018 в качестве отделочника без патента на работу в Нижегородской области по адресу: <адрес>, что явилось нарушением п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 24 мая 2018 г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N от 20.04.2018, актом проверки N от 20.04.2018 (л.д. 9, 14-15), письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 (л.д. 22-28), письменными объяснениями иностранных граждан ФИО8, ФИО2, копией протокола об административном правонарушении серии Ф 52 N от 20.04.2018 и копией постановления N от 20.04.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, миграционными документами ФИО2 (л.д. 29-35) и иными доказательствами, которым судами была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о доказанности вины Банниковой С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Довод Банниковой С.Л. о том, что предпринимательской деятельностью она не занимается, о том, что в нежилом помещении велся ремонт и были наняты рабочие, она не знала, не влекут отмену судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о наличии в её действиях состава вменяемого ей административного правонарушения.
Что касается утверждения заявителя о том, что его доводам судами оценка не дана, дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, то оно ошибочно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных постановлений, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями, полностью аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банниковой С.Л. допущено не было.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского городского Нижегородской области от 28 июня 2018 года и на решение Нижегородского областного суда от 19 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Банниковой ФИО13 оставить без изменения, жалобу Банниковой ФИО14 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка