Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 4А-2009/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2018 года Дело N 4А-2009/2018
г. Нижний Новгород
05 октября 2018 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Банниковой ФИО12 на постановление Дзержинского городского Нижегородской области от 28 июня 2018 года и на решение Нижегородского областного суда от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Банниковой ФИО13,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Дзержинского городского Нижегородской области от 28 июня 2018 года ИП Банникова ФИО14 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 19 июля 2018 года указанное постановление от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Банникова С.Л., выражая несогласие с названными судебными актами, полагает, что в ходе судебных разбирательств судами не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Заявитель утверждает, что предпринимательской деятельностью она не занимается, о том, что в нежилом помещении велся ремонт и были наняты рабочие, она не знала.
Просит судебные акты, вынесенные по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом п.8 ст.13 Закона Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В соответствии с п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28 июня 2010 года N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года в 10 часов 20 минут при проведении проверки миграционного законодательства РФ, совместно с сотрудниками ОБППСП И ОУР УМВД России по г. Дзержинску по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно: ИП Банникова С.Л., в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не уведомила территориальный орган миграционного контроля о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином.При этом установлено, что гражданин Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по ремонту помещения "<данные изъяты>" с 10.04.2018, однако ИП Банникова С.Л. с данным гражданином трудовой договор не заключала, уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в ОБППСП И ОУР УМВД России по г. Дзержинску не подавала, что явилось нарушением п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 24 мая 2018 г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N от 20.04.2018, актом проверки N от 20.04.2018 (л.д. 9, 14-15), письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 (л.д. 23-29), письменными объяснениями иностранных граждан ФИО15 ФИО8, ФИО2 Д. (л.д. 30-32) и иными доказательствами, которым судами была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о доказанности вины Банниковой С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Довод Банниковой С.Л. о том, что предпринимательской деятельностью она не занимается, о том, что в нежилом помещении велся ремонт и были наняты рабочие, она не знала, не влекут отмену судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о наличии в её действиях состава вменяемого ей административного правонарушения.
Что касается утверждения заявителя о том, что его доводам судами оценка не дана, дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, то оно ошибочно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных постановлений, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями, полностью аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банниковой С.Л. допущено не было.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского городского Нижегородской области от 28 июня 2018 года и на решение Нижегородского областного суда от 19 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Банниковой ФИО16 оставить без изменения, жалобу Банниковой ФИО17 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
