Постановление Московского областного суда от 31 октября 2017 года №4А-2008/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 4А-2008/2017
 
г. Красногорск 31 октября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Пышкина И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 154 Одинцовского судебного района Московской области от 6 марта 2017 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пышкина И. В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка 154 Одинцовского судебного района Московской области от 6 марта 2017 года
ПЫШКИН И. В., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Одинцовского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Пышкин И.В. их обжаловал, просил отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в < данные изъяты>, водитель Пышкин И.В., у < данные изъяты> управлял транспортным средством - «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Пышкина И.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора полиции; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; карточкой водителя; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Пышкин И.В. находился в состоянии опьянения, явилось - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанного выше признака опьянения Пышкин И.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования. Проведение данных процессуальных действий произведено с участием двух понятых.
Направление водителя Пышкина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.
В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Пышкина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Пышкина И.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи судебного участка 154 Одинцовского судебного района Московской области от 6 марта 2017 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пышкина И. В., являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, установления личности Пышкина И.В., были предметом исследования судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Пышкин И.В. был фактически лишен права на защиту, необоснован и доказательств этому не представлено.
Доводы жалобы, что не разрешено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не состоятельны. Данное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено мотивированным протокольным определением (л.д.84).
Вопреки доводам жалобы ходатайство о вызове понятых было рассмотрено мировым судьёй и удовлетворено о чем имеется мотивированное протокольное определение (л.д.66).
Приложенное к жалобе заключение специалиста о том, что подписи и рукописная запись «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» от имени Пышкина И.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 августа 2016 года выполнены не Пышкиным И. В., образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения, а другими лицом, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, поскольку как следует из заключения специалиста Руховой И.А., №50И2-17 от 24 июля 2017 года заключение проведено по материалу представленному специалисту самим Пышкиным И.В. Специалистом экспериментальные образцы подписи и почерка Пышкина И.В. не отбирались.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка 154 Одинцовского судебного района Московской области от 6 марта 2017 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пышкина И. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка