Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года №4А-2008/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 4А-2008/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Хакова Айдара Альфритовича на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД по городу Казани N <данные изъяты> от 13 июля 2017 года Хаков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решениями судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2017 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5???-?? 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как видно из оспариваемого постановления, Хаков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <дата> в 17 часов 50 минут Хаков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь возле дома N 15 по улице <данные изъяты> города Казани Республики Татарстан, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения выехал на трамвайные пути встречного направления.
Судьи нижестоящих инстанций, рассмотрев жалобу Хакова А.А. на административно-юрисдикционный акт, которым он был подвергнут административному наказанию, и проанализировав материалы дела, посчитали доказанным поставленный ему в вину выезд на трамвайные пути встречного направления, образующий объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако такая позиция судьи ошибочна, вызвана неверным толкованием норм материального права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Хаков А.А. в ходе производства по делу, не соглашаясь с выдвинутым против него обвинением, последовательно настаивал на том, что не совершал выезд на трамвайные пути встречного направления. Он утверждал, что оказался на стороне дороге, предназначенной для встречного движения, по причине утраты контроля над движением транспортного средства, вызванной наездом на рельс.
Второй участник происшествия Гахраманов С.Г., рассказывая об обстоятельствах, приведших к столкновению транспортных средств, в своих объяснениях указал, что стал очевидцем того, как на трамвайных путях двигавшийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты> под управлением Хакова А.А. вошел в занос и выехал на встречную полосу движения.
Отмеченные объяснения Гахраманова С.Г. не опровергают версию развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной автором жалобы, равно как не опровергают ее и другие материалы дела.
Копии схемы происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, а также сделанные фотографии удостоверяют лишь расположение транспортных средств после контакта и характер полученных ими повреждений.
При таком положении, вопреки выводам нижестоящих судей, административным органом не была собрана такая совокупность доказательств, которая убедительно и неопровержимо свидетельствовала бы о нарушении Хаковым А.А. требований пункта 9.6 Правил дорожного движения, выразившемся в выезде на трамвайные пути встречного направления.
В то же время, оказавшись на противоположной стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, установленные пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Такие действия Хакова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мягче санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий Хакова А.А. на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает его положения.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемые постановление начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД по городу Казани N <данные изъяты> от 13 июля 2017 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года подлежат изменению путем переквалификации действий Хакова А.А. на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный ему административный штраф снизить до одной тысячи пятисот рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Хакова Айдара Альфритовича удовлетворить.
Постановление начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД по городу Казани N <данные изъяты> от 13 июля 2017 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Хакова Айдара Альфритовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Действия Хакова Айдара Альфритовича переквалифицировать с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа снизить до одной тысячи пятисот рублей.
В остальной части вынесенные постановления оставить без изменения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка