Постановление Нижегородского областного суда от 10 октября 2018 года №4А-2005/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2018 года Дело N 4А-2005/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу должностного лица Мордашова И.А. на постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Захарова И.В. от 18 декабря 2017 года, решение Починковского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника производственного отдела по строительству и реконструкции объектов КС, ПХГ Нижегородского территориального управления ООО "Газпром центрремонт" Мордашова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Захарова И.В. от 18 декабря 2017 года должностное лицо - начальник производственного отдела по строительству и реконструкции объектов КС, ПХГ Нижегородского территориального управления ООО "Газпром центрремонт" Мордашов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года указанное постановление от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 20 июня 2018 года указанные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить, указывая, что предписание об устранении выявленных нарушений было вынесено в отношении ООО "ФИО2", а не в отношении него, в связи с чем он неправомерно привлечен к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, для наступления административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ требуется соблюдение ряда условий - выдача гражданину, должностному или юридическому лицу законного предписания, а также невыполнение данным лицом в установленный срок его требований.
Из смысла указанной нормы следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства именно тем лицом, в отношении которого было вынесено предписание.
Надзорной инстанцией установлено, что привлекая ФИО1 по строительству и реконструкции объектов КС, ПХГ Нижегородского территориального управления ООО "ФИО2" ФИО2 И.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судебные инстанции исходили из того, что ФИО2 И.А., как виновным лицом не выполнено законное предписание должностных лиц межрегионального ФИО1 магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
Вместе с тем, выводы о наличии в действиях ФИО1 по строительству и реконструкции объектов КС, ПХГ Нижегородского территориального управления ООО "ФИО2" ФИО2 И.А. состава административного правонарушения, являются преждевременными.
Так, из материалов дела усматривается, что ООО "ФИО2" не выполнило в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ законного требования предписания об устранении нарушений требований федеральных норм и правил, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, выданном юридическому лицу - ООО "ФИО2" по окончанию внеплановой документарной проверки, а именно: не осуществлен демонтаж участка существующего газопровода Саратов - Горький км 186 - км 301 (до отвода на ГРС Саранск - 111), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором межрегионального ФИО1 магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по строительству и реконструкции объектов КС, ПХГ Нижегородского территориального управления ООО "ФИО2" ФИО2 И.А.
Однако при вынесении указанного протокола должностным лицом административного органа не было учтено, что законное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в адрес юридического лица - ООО "ФИО2", а не в адрес должностного лица - ФИО1 по строительству и реконструкции объектов КС, ПХГ Нижегородского территориального управления ООО "ФИО2" ФИО2 И.А.
Протокол же об административном правонарушении по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, составлен в отношении должностного лица общества, что является неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена именно на юридическое лицо, в связи с чем ФИО1 по строительству и реконструкции объектов КС, ПХГ Нижегородского территориального управления ООО "ФИО2" ФИО2 И.А. не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
При этом доказательств того, что ФИО1 по строительству и реконструкции объектов КС, ПХГ Нижегородского территориального управления ООО "ФИО2" ФИО2 И.А. является ответственным лицом за исполнение предписания, выданного юридическому лицу ООО "ФИО2" материалы дела не содержат, надзорной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора межрегионального ФИО1 магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по строительству и реконструкции объектов КС, ПХГ Нижегородского территориального управления ООО "ФИО2" ФИО2 И.А. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу должностного лица ФИО2 И.А. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора межрегионального ФИО1 магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по строительству и реконструкции объектов КС, ПХГ Нижегородского территориального управления ООО "ФИО2" ФИО2 И.А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по строительству и реконструкции объектов КС, ПХГ Нижегородского территориального управления ООО "ФИО2" ФИО2 И.А. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка