Постановление Московского областного суда от 30 ноября 2018 года №4А-2002/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2018 года Дело N 4А-2002/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Валиева В.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Валиева В. М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года
Валиев В. М. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Московского областного суда от 04 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Валиев В.М. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 30 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России "Балашихинское", совместно с сотрудниками ФСБ России в/ч 70850 и сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой был выявлен гражданин Республики Таджикистан Валиев В.М., который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве бригадира в ООО "<данные изъяты>", не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п. 4, п. 4.2 ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия Валиева В.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента
Пунктом 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Факт совершения вмененного Валиеву В.М. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; рапортом начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Балашихинское" Стамикова Д.В.; протоколом об административном правонарушении; справкой начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Балашихинское" Стамикова Д.В.; протоколом осмотра от 02 августа 2018 года; фототаблицей.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление судьи городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей Московского областного суда в отсутствие Валиева В.М., который не был извещен надлежащим образом по месту его фактического проживания, не влияет на законность вынесенных судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Валиев В.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой на л.д. 47. Телефонограмма была направлена по месту регистрации, указанному в письменных объяснениях Валиева В.М. Указанное извещение является надлежащим. Таким образом, судьей Балашихинского городского суда Московской области были предприняты необходимые меры для извещения Валиева В.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с неявкой Валиева В.М. в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, дело обоснованно было рассмотрено судьей Московского областного суда в его отсутствие, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, зная о том, что в суде находится дело об административном правонарушении в отношении него, Валиев В.М. заключил соглашение с адвокатом Кирпиченко А.А., который участвовал при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
При этом Кодекс профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, предусматривается, в частности, что, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (ст. 12); закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя; никакие положения, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом (п. 1 ст. 10).
Из чего следует, что Валиев В.М. знал, что рассмотрение жалобы на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области назначено на 10 часов 00 минут 04 сентября 2018 года.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нарушении права Валиева В.М. на защиту.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Валиева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Остальные доводы не содержат правовые доводы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хамроева Б. Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка