Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 апреля 2019 года №4А-200/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 4А-200/2019



г. Ханты-Мансийск


Дело N4А-200/2019


25 апреля 2019 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Тимофеева Ф.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2018 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Тимофеева Ф.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года, Тимофеев Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тимофеев Ф.М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов указывает, что в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан не один критерий, на основании которого имелись бы достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения; из представленной видеозаписи так же невозможно определить критерий, на основании которого инспектор ДПС определил, что он находится в состоянии опьянения. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушение ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеет существенные недостатки, подлежит исключению из числа доказательств по делу. Указывает, что в копии протокола об административном правонарушении, который был вручен ему инспектором ДПС, не указан пункт Правил дорожного движения, который был им нарушен, что не согласуется с оригиналом документа, полагая, что сотрудниками ДПС внесены изменения в его отсутствие в связи с чем он оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений. В протоколе об административном правонарушении не указана видеозапись.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> в районе дома (адрес), водитель Тимофеев Ф.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тимофееву Ф.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он 23 сентября 2018 года в 16 часов 04 минуты в районе дома N57 по ул. Железнодорожная в г. Югорске отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Фактические обстоятельства совершения Тимофеевым Ф.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Зубрилова М.Н. (л.д. 8), объяснениями Тимофеева М.В. (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 13) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ Тимофеева Ф.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, подписью должностного лица, а также зафиксирован на видеозаписи.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева Ф.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия сотрудниками ДПС производились с применением технических средств видеофиксации.
Доводы жалобы Тимофеева Ф.М. о том, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, что также невозможно определить из видеозаписи, в связи с чем, он подлежит исключению из числа доказательств по делу; в протоколе об административном правонарушении не указана видеозапись; в протокол об административном правонарушении, сотрудниками ДПС внесены изменения в его отсутствие, не состоятельны, были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, они мотивированно отвергнуты в соответствующих судебных актах как необоснованные.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при написании нарушенного пункта Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся противоречия в оригинале и копии вышеуказанного документа в части указания нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения были устранены в ходе судебного заседания при допросе инспектора ГИБДД Зубрилова М.Н., пояснившего о внесении изменений в указанный процессуальный документ сразу на месте, но после выдачи копи протокола Тимофееву Ф.М. Изложенное свидетельствует о том, что оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель также указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось, что соответствует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а потому мировой судья обоснованно принял дело к производству и рассмотрел по существу. Протокол об административном правонарушении, как и иные доказательства, является допустимым.
Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Тимофеевым Ф.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание назначено Тимофееву Ф.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тимофеева Ф.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Тимофеева Ф.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2018 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Тимофеева Ф.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тимофеева Ф.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка