Постановление Астраханского областного суда от 31 мая 2019 года №4А-200/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 4А-200/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" на постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триумф+",
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 4 февраля 2019 года ООО "Триумф+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Астраханского областного суда от 15 марта 2019 года постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 4 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Триумф+" - без удовлетворения.
В жалобе ООО "Триумф+" ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений, заменив административный штраф наказанием в виде предупреждения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Судом установлено, что 1 ноября 2018 года ООО "Триумф+" заключило трудовой договор N <...> с гражданкой Республики <...> Г. В нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО "Триумф+" в течение трех рабочих дней в срок до 7 ноября 2018 года включительно не уведомило о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином Управление по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области.
В ходе осуществления внеплановой документарной проверки 3 декабря 2018 года должностным лицом УВМ УМВД России по Астраханской области выявлен факт не уведомления ООО "Триумф+" Федерального территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении указанного трудового договора с данным иностранным гражданином.
Факт совершения ООО "Триумф+" административного правонарушения подтвержден доказательствами, собранными по делу.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом порядка уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации либо препятствующих этому, в ходе производства по делу не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО "Триумф+" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения ООО "Триумф+" к административной ответственности соблюден.
Постановление о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для данной категории дел.
Действия ООО "Триумф+" правильно квалифицированы судьей по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения.
Судья областного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. В решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "Триумф+" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изменяя постановление в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, судья областного суда исходил из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его последствия, финансовое положение общества, размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 рублей, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи4.1.1Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Анализ взаимосвязанных положений частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи4.1.1Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка