Постановление Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года №4А-200/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2019 года Дело N 4А-200/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу К.Ю.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года, вынесенные в отношении К.Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 ноября 2018 года К.Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 ноября 2018 года в отношении К.Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Х.Е.З. в интересах К.Ю.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.Ю.Ю. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не полно, не объективно, без учёта всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют действительности, с результатами медицинского освидетельствования он согласен не было, в акте не расписывался, копию его не получал. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения забор воздуха не производился, в акте медицинского освидетельствования не указано ни одного клинического признака. Кроме того, медицинским работником не соблюдён порядок проведения процедуры, поскольку отбор биологического объекта производился в не стерилизованную ёмкость.
Заявитель полагает, что судьей Ленинского районного суда г. Тюмени были ущемлены его права, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на рабочей вахте в Ямало-Ненецком автономном округе было отказано. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста клинико-диагностической лаборатории, проводившего химико-токсикологическое исследование.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 03 апреля 2019 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 03 июля 2018 года в 12 часов 30 минут в районе дома N 67 на ул. Таврическая в г. Красноперекопске водитель К.Ю.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки "Nissan SUNNY", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 23 АП 044049 от 21 июля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи и судьи районного суда не было (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 414293 от 03 июля 2018 года, согласно которому, К.Ю.Ю. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 141293 от 03 июля 2018 года, согласно которому, у К.Ю.Ю. состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 590485 от 03 июля 2018 года, из содержания которого следует, что К.Ю.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 10 июля 2018 года, согласно которой, в биологическом объекте (моче) обнаружены каннабиноиды (л.д. 10,89);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N221 от 03 июля 2018 года, из которого следует, что у К.Ю.Ю. установлено состояние опьянения (л.д. 11);
- видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры отстранения К.Ю.Ю. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда г. Тюмени все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности К.Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель К.Ю.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).
По результатам проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения у К.Ю.Ю. было установлено состояние опьянения (л.д. 11).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.Ю.Ю. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В жалобе заявитель указал на несогласие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В то же время, из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
Заключение о нахождении К.Ю.Ю. в состоянии опьянения было вынесено врачом-наркологом ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопска" К.В.В., прошедшим специальную подготовку, в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического". Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, осуществлявшим такое освидетельствование, и заверен печатью. Данный акт исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость мировым судьей проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, довод К.Ю.Ю. о признании в качестве недопустимого доказательства по делу вышеуказанного акта являлся предметом исследования в суде второй инстанции и был также отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении (л.д. 84-86).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования в отношении К.Ю.Ю. проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),, а также нарушены положения приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях К.Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.Ю.Ю., не усматривается.
Довод К.Ю.Ю. о том, что судьей Ленинского районного суда г. Тюмени были ущемлены его процессуальные права, является также не состоятельным.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
Ходатайства об отложении судебного заседания К.Ю.Ю. и его защитника разрешены судьей Ленинского районного суда г. Тюмени с соблюдением требований, установленных статьёй 24.4 КоАП РФ, по смыслу которых судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом, мотивы по которым судья не нашёл оснований для удовлетворения данных ходатайств, отражены в определениях от 24 января 2019 года (л.д. 77,78).
Кроме того, в силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
Защиту К.Ю.Ю. в суде второй инстанции осуществлял Х.Е.З., действовавший на основании доверенности от 14 августа 2018 года (л.д. 62). Из содержания доверенности следует, что заявитель уполномочил Х.Е.З. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, защитнику.
Таким образом, право К.Ю.Ю. на судебную защиту было в полной мере реализовано при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, поскольку его защитник Х.Е.З. принимал участие в судебном заседании и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности К.Ю.Ю., а также характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, которое посягает на безопасность участников дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К.Ю.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса и является минимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения К.Ю.Ю. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года, вынесенные в отношении К.Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.Ю.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка