Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-200/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-200/2019
г.Красноярск 5 апреля 2019 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Ганькова П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г.Красноярска от 2 августа 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Ганькова Павла Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г.Красноярска от 2 августа 2018 года, Ганьков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Ганькова П.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Ганьков П.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку умысел на совершение анализируемого правонарушения, у него отсутствовал; о том, что у него в сумке находится перочинный нож, он забыл. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, так как он был оформлен уже после того, как Ганьков П.В. в нем расписался, и при изъятии ножа отсутствовали понятые.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
Правила поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов Красноярского края утверждены Постановлением Совета судей Красноярского края N 33 от 26 февраля 2007 года.
На основании п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Вина Ганькова П.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в полном объеме подтверждена совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и достаточных для принятия по делу объективного решения доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 16.05.2018 года в отношении Ганькова П.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, выразившегося в неисполнении 16 мая 2018 года в 09 часов 55 минут в помещении Свердловского районного суда г.Красноярска, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Ганьковым П.В. законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, выложить запрещенные к проносу предметы- перочинный нож, который впоследствии был обнаружен при осмотре в кармане сумки Ганькова П.В.; актом об обнаружении правонарушения, согласно которому, 16 мая 2018 года судебный пристав по ОУПДС ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 в 9 часов 55 минут, находясь в здании Свердловского районного суда <адрес>, предложил Ганькову П.В. при прохождении через пост N выложить все запрещенные предметы, в дальнейшем при осмотре ручной клади, в кармане сумки ФИО4 был обнаружен перочинный нож; видеозаписью совершенного Ганьковым П.В. административного правонарушения, на которой явно усматривается как Ганькову П.В. судебным приставом по ОУПДС высказываются требования выложить все запрещенные к проносу в здание суда предметы, после чего, при досмотре сумки Ганькова П.В. в ее кармане обнаруживают перочинный нож, который Ганьков П.В. в процессе досмотра убирает в карман своей одежды, с целью дальнейшего прохождения с ним в здание суда; иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, данных о том, что Ганьков П.В. подписывал пустой бланк протокола, не имеется, каких - либо замечаний по поводу его составления, от Ганькова П.В. в протоколе не отражено, напротив, в письменных объяснениях содержащихся в протоколе, после разъяснения прав Ганькову П.В. под соответствующую расписку, последний собственноручно подтверждает, что 16 мая 2018 года, прибыв в здание суда в качестве потерпевшего, у него был обнаружен перочинный нож.
Законность требования судебного пристава по ОУПДС ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сомнений не вызывает.
Отсутствие умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, о чем Ганьков П.В. указывает в жалобе, опровергается материалами дела, из которых следует, что Ганькову П.В. при прохождении в здание суда судебным приставом по ОУПДС было предложено выложить запрещенные предметы, Ганьков П.В. сообщил что запрещенных предметов не имеет, затем прошел в здание суда, где при осмотре его сумки обнаружен перочинный нож, при этом Ганьков П.В. имел возможность, прежде чем войти в здание суда самостоятельно осмотреть свою сумку и выложить имеющийся при нем нож, выдать указанный нож судебному приставу по ОУПДС, однако этого не сделал. С учетом изложенного, доводы Ганькова П.В. о том, что он забыл о наличии перочинного ножа в его сумке, обоснованно получили критическую оценку как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
То обстоятельство, что досмотр вещей, находящихся при Ганькове П.В., был осуществлен в отсутствие понятых, согласуется с положением ч. 4 ст. 27.7 КоАП РФ, в силу которой в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых. Изъятие же ножа, на что заявитель ссылается в жалобе, не производилось.
Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, судьи первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и доказанности вины Ганькова П.В. в совершении данного правонарушения. Доводы жалобы Ганькова П.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений прав Ганькова П.В. и норм процессуального права регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. Наказание Ганькову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г.Красноярска от 2 августа 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Ганькова Павла Владимировича, оставить без изменения, жалобу Ганькова П.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
