Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 4А-200/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 4А-200/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Лахарева А.А. в интересах Иванова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 марта 2019 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года, вынесенные в отношении Иванова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года, Иванов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов.
Заявитель ссылается на то, что Иванов Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия Иванова Ю.В., ему не разъяснялись права и обязанности, а также не вручалась копия данного протокола.
Дело рассмотрено без участия Иванова Ю.В.
Полагает, что судами необоснованно приняты во внимание показания сотрудников полиции Мартынцова В.А. и Журавлева А.Ю., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами и имеют к Иванову Ю.В. неприязненные отношения. Показания указанных должностных лиц об управлении Ивановым Ю.В. транспортным средством опровергаются показаниями свидетеля *** М.В.
Указывает, что в судебное заседание не была представлена видеозапись с камер наружного наблюдения. Понятые в суде не допрашивались.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 4 октября 2018 года в 21 час 29 минут в районе дома *** по улице *** города Мичуринска Тамбовской области Иванов Ю.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); справкой медицинского учреждения (л.д. 9); бумажными носителямми с результатами исследования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которыми установлено состояние опьянения водителя Иванова Ю.В. (л.д. 10); рапортами (л.д. 11, 37); письменными показаниями свидетелей Мартынцова В.А. и Журавлева А.Ю. (л.д. 27-28); письменными показаниями понятых *** Р.А. и *** В.Ю. (л.д. 32-33); пояснениями должностного лица Попова С.А., показаниями свидетелей Мартынцова В.А. и Журавлева А.Ю., данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Иванова Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что автомобилем Иванов Ю.В. не управлял, являлся предметом проверки судебных инстанций и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств. В их числе показания сотрудников полиции Мартынцова В.А. и Журавлева А.Ю., которые категорически пояснили, что Иванов Ю.В. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте к зданию ОМВД России по г. Мичуринску подъехал автомобиль под управлением Иванова Ю.В., в отношении которого сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
Показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Показаниям свидетеля Ионова М.В. о том, что он являлся водителем указанного выше транспортного средства, мировым судьей с учетом наличия собранных по делу достоверных и объективных доказательств дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Иванову Ю.В. были разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Также в данном протоколе имеется подпись Иванова Ю.В. о получении им копии указанного протокола (л.д. 2).
При отстранении Иванова Ю.В. от управления транспортным средством присутствовали понятые *** В.Ю. и *** Р.А., которые своими подписями в протоколе удостоверили данное процессуальное действие. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили признаки опьянения Иванова Ю.В. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6).
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Имеющиеся доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Отсутствие записи с камер наружного наблюдения при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела все заявленные Ивановым Ю.В. и его защитником ходатайства были удовлетворены.
Мировым судьей были приняты все необходимые меры по обеспечению явки понятых в судебное заседание для дачи показаний, однако по объективным причинам их явку обеспечить не представилось возможным (л.д. 97-98, 102-103).
Участие Иванова Ю.В. при рассмотрении дела мировым судьей было обеспечено посредством проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Также в судебном заседании принимал участие защитник Иванова Ю.В. - Лахарев А.А.
Таким образом, право Иванова Ю.В. на защиту не нарушено и им реализовано.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Иванова Ю.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Иванову Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 марта 2019 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года, вынесенные в отношении Иванова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лахарева А.А. в интересах Иванова Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
