Постановление Оренбургского областного суда от 26 апреля 2018 года №4А-200/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 4А-200/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Вихлянцева Г.С., действующего в интересах Самарукова А.В., на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самарукова А.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 октября 2016 года N, Самаруков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 года решение судьи районного суда от 10 апреля 2017года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2017 года постановление должностного лица от 27 октября 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017года вышеуказанное решение судьи районного суда от 14сентября 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Вихлянцев Г.С. просит об отмене решения судьи районного суда от 14 сентября 2017 года и решения судьи областного суда от 08 ноября 2017 года, ссылаясь на их незаконность.
ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы на указанные судебные решения, а также извещение о подаче этой жалобы, возражения в Оренбургский областной суд в установленный срок не поступили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из постановления о привлечении Самарукова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что 27 октября 2016 года в 21 час 00 минут у (адрес) Самаруков А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не предоставил преимущество движущемуся попутно, без изменения направления движения, автомобилю Ford Focus (Форд Фокус), государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1
С выводами должностного лица не согласился судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с существенными нарушениями, в связи с этим является недопустимым доказательством; по делу должностным лицом не было проведено административное расследование; не были полно, всесторонне, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; не проверены доводы Самарукова А.В., отрицавшего виновность в дорожно-транспортном происшествии; не проверены и не дана оценка обстоятельствам, относящимся к событию правонарушения; не описаны в постановлении мотивы, обосновывающие выводы о виновности Самарукова А.В.
Судья Оренбургского областного суда, проверяя законность и обоснованность судебного решения от 14 сентября 2017 года, установил, что судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ судья второй инстанции отменил решение судьи районного суда, производство по делу прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом судья областного суда правильно указал на то, что рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, в том числе решить вопрос о назначении и проведении экспертизы, чего судом сделано не было. Кроме того, избрание Самаруковым А.В. такого способа защиты как отрицание факта управления транспортным средством и его отказ от подписания схемы места происшествия, протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о существенных нарушениях, допущенных при составлении схемы. Учитывая изложенное, основания для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством у судьи районного суда отсутствовали.
При этом каких-либо объективных данных о том, что Самарукову А.В. препятствовали присутствовать при составлении схемы и осуществлении замеров в материалах дела не имеется. Судьей районного суда не учтены показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что место столкновения было указано со слов обоих водителей, каких-либо следов, осыпи, юза не было, разметки также не было на данном участке дороги. Не были приняты судом необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий, несмотря на то, что Самаруков А.В. оспаривал их присутствие при проведении замеров и при составлении самой схемы. Данные обстоятельства оставлены судьей районного суда без должного внимания и правовой оценки.
Судьей областного суда правильно указано о том, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Поскольку указанные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного акта, судья областного суда пришел к правильному выводу об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2017 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Самарукова А.В. подлежит прекращению.
Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ двухмесячный срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, судья областного суда обоснованно прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что при направлении дела на новое рассмотрение срок давности привлечения лица к административной ответственности приостанавливался и на момент вынесения решения судьей районного суда от 14 сентября 2017 года не истек, основан на неверном толковании закона. КоАП РФ предусматривает приостановление срока давности привлечения к административной ответственности лишь в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, срок давности привлечения Самарукова А.В. к административной ответственности не приостанавливался и истек 27 января 2017 года.
Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы судьи областного суда, в связи с этим подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Самарукова А.В. оставить без изменения, жалобу Вихлянцева Г.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка