Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года №4А-200/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 4А-200/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Артема Григорьевича Каткова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, А.Г. Катков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан А.Г. Катков просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что 16 сентября 2017 года инспектором ДПС ГИБДД города Набережные Челны М.М. Шайдуллиным в отношении А.Г. Каткова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому А.Г. Каткову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
16 сентября 2017 года в 00 часов 10 минут у дома N93/100 по улице Набережная Габдуллы Тукая города Набережные Челны Республики Татарстан, А.Г. Катков, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая оспариваемое постановление мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель А.Г. Катков находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3).
Основанием для направления А.Г. Каткова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).
По результатам данного освидетельствования вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N3551 от 16 сентября 2017 года, проведенного врачом филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер" <данные изъяты>.
При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.
Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступивший в силу с 26 марта 2016 года, за исключением отдельных положений (далее по тексту - Порядок освидетельствования).
В соответствии с пунктом 5 названного Порядка освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на
медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктами 8, 9 Порядка освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к настоящему приказу (далее по тексту - Акт).
После указания в Акте персональных данных, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1 пункта 12 Порядка).
Пунктами 14, 19 Порядка освидетельствования предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Приказом Минздрава России N933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N3 к Порядку). Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5, 6 названных Правил, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения. В норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C.
При наличии у освидетельствуемого лица острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
Из системного анализа названных положений Порядка освидетельствования и Правил проведения химико-токсикологических исследований следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка освидетельствования, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Отбор крови осуществляется лишь при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, а также в случае, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, лицо, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявит о невозможности сдачи биологического объекта - мочи.
При этом выявление факта фальсификации лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, пробы мочи, является правовым основанием для выдачи заключения об отказе такого лица от медицинского освидетельствования.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N3551, 16 сентября 2017 года в 01 час 45 минут при первом исследовании выдыхаемого заявителем воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,167 мг/л (пункт 13.1 Акта), при втором исследовании выдыхаемого заявителем воздуха на наличие алкоголя 16 сентября 2017 года в 02 часа 00 минут концентрация этилового спирта составила 0,136 мг/л (пункт 13.2 Акта).
16 сентября 2017 года в 03 часа 26 минут произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. В пункте 14 Акта врачом внесена запись "фальсификация мочи". На основании этого в пункте 17 Акта врачом зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, по ходатайству заявителя в судебном заседании опрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N3551 от 16 сентября 2017 года (л.д.8) и другими представленными доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании врач филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер" <данные изъяты> пояснил, что заявитель был доставлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. При заборе мочи у заявителя, температура данного биологического объекта не соответствовала норме, в связи с этим сделан вывод о фальсификации пробы мочи (л.д.51).
Согласно рапорту инспектора ДПС М.М. Шайдуллина, составившего протокол об административном правонарушении, 16 сентября 2017 года во время несения службы на ПА-8878, у дома N93/100 по улице Набережная Габдуллы Тукая города Набережные Челны Республики Татарстан, был остановлен автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак .... под управлением водителя А.Г. Каткова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что данный водитель не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении при заборе мочи А.Г. Каткова сфальсифицировал анализы. Аналогичные сведения отражены в рапорте инспектора ДПС И.И. Хасанова (л.д.12).
При таких обстоятельствах действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, выводы в постановлении мирового судьи мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
А.Г. Катков привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения идентичны доводам в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, вынесенные в отношении Артема Григорьевича Каткова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Артема Григорьевича Каткова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка