Постановление Липецкого областного суда от 10 сентября 2018 года №4А-200/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 4А-200/2018
Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу Чванова Александра Николаевича на решение судьи Липецкого областного суда от 26 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркина Евгения Николаевича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 24 января 2018 года, Маркин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..
Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 марта 2018 года указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Маркина Е.Н. к административной ответственности.
Решением судьи Липецкого областного суда от 26 апреля 2018 года решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркина Евгения Николаевича, изменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркина Евгения Николаевича на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В настоящей жалобе потерпевший Чванов А.Н. просит отменить решение судьи областного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что Маркину Е.Н. вменялось, что 12 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под его управлением не предоставил преимущественного права в завершении проезда узкого участка дороги автомобилю <данные изъяты> под управлением Чванова А.Н., находившемуся на данном участке. По мнению должностных лиц, Чванов А.Н. имел преимущество перед Маркиным Е.Н., при проезде узкого участка дороги, поскольку он выехал на этот участок, когда на нем уже находился автомобиль Чванова А.Н.
С указанным выводом судья районного суда не согласился, указав на необходимость точного определения места столкновения транспортных средств, расстояния от него и от знаков дорожного движения 2.6 и 2.7 ПДД РФ до начала узкого участка дороги с каждой стороны, сопоставить их с объяснениями участников ДТП, свидетелей, другими материалами дела и всеми известными по делу обстоятельствами, необходимо было назначить автотехническую экспертизу. Указанные недостатки не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Маркина Е.Н., в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе вышестоящего должностного лица на это постановление отменено, а на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда не согласился с выводами должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда и на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что место столкновения транспортных средств находилось в зоне узкого участка дороги обозначенного дорожными знаками 2.6 и 2.7, в связи с чем водитель Маркин Е.Н. имел преимущество перед встречным движением и не обязан был уступать дорогу встречному транспортному средству, находящемуся на узком участке, под управлением Чванова А.Н. и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
Потерпевший Чванов А.Н. не согласился с выводами судьи Липецкого областного суда и в настоящей жалобе просит решение отменить.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Маркина Е.Н. к административной ответственности имели место быть 12.11.2017 года.
На момент рассмотрения настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Действующее законодательство не предусматривает возможность отмены постановления о прекращении производства по делу, постановленного в порядке КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по жалобе должностного лица органа, вынесшего постановление, если этим каким-либо образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно постановлено.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине, об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление и решение должностных лиц, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями ст.ст.30.9,30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут повлечь отмены оспариваемого решения судьи.
Основания для отмены решения судьи областного суда, предусмотренные ст.30.17 КоАП РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Липецкого областного суда от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Чванова Александра Николаевича без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда (подпись) И.И. Марков
Копия верна
Председатель суда
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка