Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 07 августа 2017 года №4А-200/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-200/2017
 
г. Кызыл 07 августа 2017 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Сат В.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва С. от 24 октября 2016 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее - МУП «Благоустройство»),
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва С. от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года, МУП «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 01 февраля 2017 года постановление должностного лица и решение суда оставлены без изменения.
Представитель МУП «Благоустройство» Сат В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив доводы жалобы, приложенные к жалобе документы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Я. от 01 марта 2016 года о принятии мер по факту захламленности водоохраной зоны на берегу реки Енисей вследствие уборки мусора со снегом МУП «Благоустройство» с применением спецтехники в отношении предприятия проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.
В результате проверки установлено нарушение режима использования земельных участков, расположенных в водоохраной зоне реки Енисей, которое выразилось в размещении отходов производства и потребления - мусора и смета уличного с улиц г. Кызыла, представленного смесью снега, песка, грунта и гравия, пластиковых бутылок, бумаги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении МУП «Благоустройство» и вынесения постановления должностным лицом о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Водного кодекса РФ, КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалоб представителя МУП «Благоустройство» об отмене постановления должностного лица, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Суды указали, что у общества имелась возможность соблюдения требований установленного законодательства в области охраны окружающей среды, однако им не были приняты меры, направленные на недопущение административного правонарушения, что подтверждает наличие в его действиях вины. Также суды сделали обоснованный вывод о том, что установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
Предметом проверки суда, рассматривающего настоящую жалобу, являются конкретные решения суда, в связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП «Благоустройство» не может явиться основанием для отмены проверяемых в рамках настоящей жалобы судебных постановлений.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - МУП «Благоустройство» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области природоохранного законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МУП «Благоустройство» выполнению установленных законом обязанностей, а также свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций нахожу законными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва С. от 24 октября 2016 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка