Постановление Ярославского областного суда от 28 июля 2017 года №4А-200/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-200/2017
 
г. Ярославль 28 июля 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Русакова В.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 сентября 2016 года, которым
Русаков В.Н., ... года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...;
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
и определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2016 года о прекращении производства по жалобе Русакова В.Н.,
у с т а н о в и л :
Русаков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 06.09.2016 года в 21 час. 58 мин. у ..., управляя автомобилем марки «1» с государственным регистрационным знаком ..., при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину «2» с государственным регистрационным знаком ..., причинив механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, своими действиями нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Русаков В.Н. просит проверить законность и обоснованность судебных актов и прекратить производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. Считает, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 29.1, 26.11, ч. 3 ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ, мировой судья не принял все его доводы и сделал необоснованные выводы, судья второй инстанции при вынесении решения не руководствовался требованиями ст. 30.6 КоАП РФ: судья не уделил должного внимания доводам его жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности и «изначально, заняв обвинительную позицию, был предвзято настроен» к нему. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены потерпевшим положения ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, потерпевшие не указаны; в схеме ДТП лишь зафиксировано окончательное положение транспортного средства, нет схемы с указанием траектории движения его (Русакова В.Н.); он не был ознакомлен со схемой ДТП, поэтому она является недопустимым доказательством; не проведена экспертиза, нет акта осмотра автомобилей; по факту ДТП определением от 13.09.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, производство по делу необходимо прекратить. Считает, что объяснения единственного свидетеля ФИО1 от 09.09.2016 года «расходятся с показаниями, которые были оглашены им в зале судебного заседания, из чего следует, что они являются фикцией». Полагает, что все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, влекущими недопустимость использования их в качестве доказательств, виновным в совершении административного правонарушения он признан незаконно.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Виновность Русакова В.Н. в установленном правонарушении с достоверностью подтверждена схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями и показаниями ФИО2 и ФИО1, протоколом изъятия компакт диска, видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, сообщением ООО «...», копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Русакова В.Н., протоколом об административном правонарушении. Произведенная мировым судьей оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние Русакова В.Н. правильно квалифицировано в постановлении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения, личности Русакова В.Н. и является справедливым.
Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и определения, не допущено.
Ходатайство Русакова В.Н. о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено мировым судьей и обоснованно оставлено без удовлетворения, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 сентября 2016 года имеется в материалах дела. Схема подписана лицами, присутствовавшими при ее составлении 07.01.2016 года в 1 час. 30 мин. на месте совершения административного правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сведений о потерпевшем и о разъяснении ему процессуальных прав, существенным нарушением норм КоАП РФ не является. Обстоятельства дела мировым судьей установлены на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом доводам Русакова В.Н. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, дана в постановлении надлежащая оценка. Наличие определения от 13 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является препятствием для привлечения Русакова В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании 12 октября 2016 года после разъяснения судьей сторонам их процессуальных прав Русаков В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по его жалобе, пояснив о том, что не желает, чтобы его жалоба была рассмотрена. Судья разъяснил последствия прекращения производства по жалобе, Русаков В.Н. своего мнения не изменил. При таких обстоятельствах судья правомерно прекратил производство по жалобе Русакова В.Н.
Оснований для отмены или изменения постановления и определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 сентября 2016 года и определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Русакова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Русакова В.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка