Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2017 года №4А-200/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 4А-200/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Чембулатова И.П. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. и определение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чембулатова И.П.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. Чембулатов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.
Определением судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2017 г. в удовлетворении ходатайства о направлении жалобы на указанное постановление на рассмотрение по месту его жительства отказано.
Решением судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. оставлено без изменения.
В жалобе Чембулатов И.П. просил отменить вынесенные по делу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. и решение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2017г. (называемое в жалобе определением), производство по делу прекратить. Указывает, что о прохождении им медицинского освидетельствования свидетельствует видеозаписи, обозренные в судебном заседании. С результатами освидетельствования он согласен, однако от подписи процессуальных документов отказался. Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура его проведения, регламентированная Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила), предусматривающая ее проведение в присутствии 2-х понятых, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при определенных обстоятельствах (перечень исчерпывающий). Указывает, что исполняющим обязанности мирового судьи неоднократно нарушался регламент судебного заседания (разрешение устных и письменных ходатайств без удаления в совещательную комнату), что подтверждается аудиозаписью хода судебных процессов.
Чембулатов И.П. в жалобе просит отменить определение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2017 г., указывая, что данным определением оставлено без изменения постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство указывает на ошибку, допущенную Чембулатовым И.П. при поименовании обжалуемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, т.к. решение по жалобе вынесено судьёй районного суда 19 сентября 2017 г., а определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, вынесено 18 сентября 2017 г.
Таким образом, Чембулатов И.П. обжалует решение судьи районного суда от 19 сентября 2017 г., которым жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 г. оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> Чембулатов И.П., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что Чембулатов И.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чембулатов И.П. отказался, указанное обстоятельство зафиксировано видеорегистратором, установленным в патрульном транспортном средстве. От подписей в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством,акте свидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чембулатов И.П. отказался, замечаний или возражений не указал, данные обстоятельства зафиксированы видеорегистратором, установленным в патрульном транспортном средстве.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности мирового судьи пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Чембулатова И.П. в его совершении.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Чембулатовым И.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку у управлявшего транспортным средством Чембулатова И.П. имелись признаки опьянения.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившегося в том, что Чембулатов И.П. прошёл освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, и не оспаривал его результаты, т.к. в противном случае акт освидетельствования не составляется, отклоняется как несостоятельный.
Из акта освидетельствования установлено, что Чембулатов И.П. действительно прошёл освидетельствование, о чём был составлен акт, но в графе, где делается отметка о согласии или несогласии с результатами освидетельствования отказался делать какие-либо отметки или записи и расписываться.
Должностным лицом, проводившим освидетельствование, данное обстоятельство обоснованно квалифицировано как несогласие с результатами освидетельствования, вследствие чего законно и обоснованно Чембулатову И.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, о чём и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а впоследствии и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Правилами, уполномоченным должностным лицом, с разъяснением Чембулатову И.П. обстоятельств о том, каким техническим средством измерения проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанием на заводской номер прибора, дату последней поверки прибора; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доведены до сведения лица (визуально), составлен соответствующий акт. Факт направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от его прохождения задокументирован в соответствии с требованиями Правил.
Довод о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившегося в непривлечении к участию понятых, является несостоятельным. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> содержит отметку о проведении освидетельствования с применением средства видеофиксации - видеорегистратора "<данные изъяты>", диск с записью с видеорегистратора приобщен к материалам дела об административном правонарушении.
Довод жалобы об отсутствии оснований для направления Чембулатова И.П. на медицинское освидетельствование, отклоняется как ошибочный. В соответствии с положениями Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чембулатов И.П. не выразил отношения относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласие, несогласие), от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом было принято обоснованное решение о предложение Чембулатову И.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о допуске исполняющим обязанности мирового судьи неоднократных нарушений регламента судебного заседания, отклоняется. Ссылка Чембулатова И.П. на наличие аудио-файлов фиксации хода судебного процесса не подтверждена какими-либо доказательствами, ходатайств об аудиофиксации хода судебного процесса перед судьей не заявлялось. Как следует из протоколов судебных заседаний, заявленные ходатайства в устной форме разрешались судьей с представлением мотивированного обоснования без удаления в совещательную комнату с вынесением протокольных определений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих разрешение ходатайств судьей в совещательной комнате и вынесение об этом отдельных судебных актов (определений). Письменное ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения судье по месту жительства Чембулатова И.П. разрешено в совещательной комнате, по итогам рассмотрения ходатайства вынесено определение.
Постановление о привлечении Чембулатова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено исполняющим обязанности мирового судьи с соблюдением родовой и территориальной подведомственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям Чембулатова И.П. дана правильная квалификация, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба Чембулатова И.П. рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. и решение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чембулатова И.П., оставить без изменения, жалобу Чембулатова И.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка