Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года №4А-200/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2016 года Дело N 4А-200/2016
п4а-200м
гор. Казань 23 июня 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.П. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 октября 2015 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее по тексту - ООО «ПСО «Казань») прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление Ростехнадзора) И.В. П. - без удовлетворения.
В жалобе М.П. М., полагая, что постановление мировым судьёй вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынесенные в отношении ООО «ПСО «Казань» судебные акты отменить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы М.П. М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Материалами дела установлено, что 2 сентября 2015 года в отношении ООО «ПСО «Казань» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола следует, что ООО «ПСО «Казань» воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц государственного строительного надзора Управления Ростехнадзора по проведению мероприятия контроля строительства объекта капитального строительства, проводимого во исполнение распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора от 06.08.2015 № 1756р, выразившееся в отсутствии представителя ООО «ПСО «Казань» при проведении внеплановой проверки, что привело к невозможности проведения данной проверки.
Мировой судья, установив в ходе рассмотрения дела, что проверка надзорным органом проведена незаконно, производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьёй по данной категории дел составляет три месяца.
Событие административного правонарушения имело место 2 сентября 2015 года, следовательно, срок привлечения ООО «ПСО «Казань» к административной ответственности истёк 2 ноября 2015 года.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Из положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 октября 2015 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.П.М. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка