Дата принятия: 16 марта 2015г.
Номер документа: 4А-200/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 года Дело N 4А-200/2015
г. Барнаул « 16 » марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Денисова И. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 24 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2014 года, которыми
Денисов И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 августа 2014 года Денисов И.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час < данные изъяты> минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < данные изъяты> в сторону ул.< данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Денисова И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Денисов И.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял; автомобиль стоял возле дома < адрес>, и был эвакуирован именно оттуда; сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку заинтересованы в исходе дела; рассмотрение дела в отсутствие понятых является процессуальным нарушением; мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе понятых в судебное заседание; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, в связи с чем все составленные сотрудниками полиции документы являются недопустимыми доказательствами; судьями необоснованно отвергнуты показания свидетелей фио1 и фио2, подтвердивших факт эвакуации автомобиля от дома, < данные изъяты>, на данное обстоятельство указал и сотрудник полиции фио3; в материалах дела отсутствуют запись видеорегистратора и фотоматериалы; судьями обеих инстанций неправомерно отказано в ознакомлении с материалами дела; указанные в протоколах сведения о месте жительства понятых не соответствуют действительности; эвакуация автомобиля на специализированную стоянку в его отсутствие являлась незаконной; копии протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования ему вручены не были. Также в жалобе содержится просьба о взыскании с сотрудников полиции в пользу заявителя расходов на услуги специализированной стоянки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Денисовым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в < данные изъяты> часа < данные изъяты> минут концентрация < данные изъяты> в выдыхаемом Денисовым И.А. воздухе составила < данные изъяты>, а в < данные изъяты> часа < данные изъяты> минут - < данные изъяты> (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции фио3 (л.д. 9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции фио4 и фио3 (л.д. 44-45), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Денисова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что Денисов И.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции фио4 и фио3 пояснили, что они наблюдали, как автомобиль под управлением Денисова И.А. двигался по < адрес> в < адрес>, поскольку были нарушены правила дорожного движения, они остановили транспортное средство, при этом от водителя исходил запах алкоголя (л.д. 44-45). Аналогичные сведения изложены в рапорте фио3 (л.д. 9). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.
Показания допрошенных в качестве свидетелей брата Денисова И.А. - фио2 и его знакомого - фио1, утверждавших о том, что Денисов И.А. транспортным средством не управлял, а автомобиль был эвакуирован от дома, где он проживает (л.д. 45-46), правомерно отвергнуты мировым судьей, так как они заинтересованы в благоприятном для заявителя исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у сотрудников полиции заинтересованности в материалах дела отсутствуют.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудник полиции фио3 подтвердил факт эвакуации автомобиля от дома, где проживает заявитель, безосновательно и опровергается материалами дела. Так, из показаний фио3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что эвакуация автомобиля производилась на нечетной стороне < адрес> в < адрес>, точное место он не помнит. При этом из материалов дела усматривается, что отстранение Денисова И.А. от управления транспортным средством и составление всех процессуальных документов осуществлялись по адресу: < адрес>, а Денисов И.А., с его слов, проживает в < адрес>.
Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении Денисова И.А. документами, в которых указаны персональные данные понятых фио5 и фио5, правильность этих записей удостоверена их подписями, в связи с чем оснований полагать, что они фактически не присутствовали, как и оснований не доверять содержанию составленных сотрудниками полиции документов у судей не имелось. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции фио4 и фио3 также подтвердили участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Денисова И.А. (л.д. 44-45).
То обстоятельство, что по указанным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адресам понятые не проживают, не свидетельствует об отсутствии последних при совершении соответствующих процессуальных действий, поскольку эти сведения вносятся сотрудниками полиции со слов понятых.
Довод жалобы о том, что судьями нарушено право Денисова И.А. на защиту, поскольку в судебном заседании не были допрошены понятые, и не осуществлен их принудительный привод, подлежит отклонению. Принимая во внимание наличие в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения персональных данных понятых и их подписей, необходимость в допросе последних отсутствовала.
При этом ссылка заявителя на то, что рассмотрение дела без допроса понятых является процессуальным нарушением, основана на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непредставление сотрудниками полиции видеозаписи и фотоматериалов не свидетельствует об отсутствии в действиях Денисова И.А. состава вмененного административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную фото- и видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 данного Кодекса.
Ссылка заявителя на то, что судьями обеих инстанций ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, безосновательна. Как усматривается из материалов дела, все соответствующие ходатайства как самого Денисова И.А., так и его защитника - Астаниной Н.А. были удовлетворены, что подтверждается их собственноручными записями и подписями на данных ходатайствах (л.д. 19-20, 66).
Утверждение в жалобе о том, что Денисову И.А. не были вручены копии протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также несостоятельно и опровергается протоколом об административном правонарушении, содержащим подпись заявителя, подтверждающую получение им копии данного протокола, а также рапортом сотрудника полиции фио3, в котором указано на вручение Денисову И.А. копий всех составленных в отношении него процессуальных документов.
Довод жалобы о незаконности осуществления сотрудниками полиции эвакуации принадлежащего ему автомобиля не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Денисову И.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Просьба заявителя о взыскании с сотрудников полиции расходов на услуги специализированной стоянки не подлежит рассмотрению ввиду того, что разрешение данного вопроса не входит в полномочия председателя краевого суда и его заместителей при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 24 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Денисова И. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
