Постановление Оренбургского областного суда от 22 апреля 2014 года №4А-200/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 4А-200/2014
 
22 апреля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Биккулова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 24 января 2014 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хромощука В.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 24 января 2014 года Хромощук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 24 января 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Биккулов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Хромощука В.И. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2013 года в 02 часа 20 минут на 315 километре автодороги Самара - Оренбург (Новосергиевский район, Оренбургская область) Хромощук В.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Хромощук В.И. 16 декабря 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Хромощук В.И. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя транспортного средства Хромощука В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Хромощук В.И. отказался.
Факт совершения Хромощуком В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; собственноручно исполненным объяснением Хромощука В.И. в протоколе об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых; письменными объяснениями Хромощука В.И. и С...
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Хромощука В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе защитник Биккулов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Хромощука В.И. и прекращении производства по делу, в обоснование своей просьбы указывает, что Хромощук В.И. на момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования водителем не являлся.
Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судей обеих инстанций и отклонен как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Факт управления Хромощуком В.И. транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т... о том, что им и его напарником О... были замечены два движущихся друг за другом автомобиля. При этом буксируемым на гибкой сцепке автомобилем КамАЗ, управлял Хромощук В.И., находящийся с признаками опьянения.
Оснований судить о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела не имеется. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД согласуется с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взят за основу судебного постановления.
Сам Хромощук В.И. в своем письменном объяснении и в собственноручно исполненном объяснении в протоколе об административном правонарушении факт управления им транспортным средством в указанное выше время не отрицал.
При таких обстоятельствах довод защиты о том, что Хромощук В.И. не является субъектом административного правонарушения, является несостоятельным.
Довод защитника Биккулова А.А. о необоснованном отказе судьей первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий транспортного средства КамАЗ, на которых усматриваются дефекты рулевой колонки, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей первой инстанции выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении от 22 января 2014 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.
Довод надзорной жалобы о том, что Хромощук В.И. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку им были приняты меры к ликвидации возможных последствий из-за неисправности транспортного средства, кроме того, он не имел возможности оставить на дороге неисправный автомобиль с ценным грузом, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащееся в статье 2.7 КоАП РФ. Возникшая ситуация (опасность) могла быть устранена иными способами, в том числе путем вызова ДПС ГИБДД.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Хромощука В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 24 января 2014 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хромощука В.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Биккулова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка