Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года №4А-2001/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 4А-2001/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Ермолаева Сергея Ивановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2016 года Ермолаев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 30 минут Ермолаев С.И., управляя трактором "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на улице Советская села Кузнечиха Спасского муниципального района Республики Татарстан, совершил наезд на забор, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные обстоятельства находят свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), при составлении которого Ермолаев С.И. признался в том, что, управляя трактором, сбил забор и уехал в поле.
Инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением подателя жалобы, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у Ермолаева С.И. обязанностей, определенных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ермолаев С.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ермолаев С.И. привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, несостоятельны.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на то статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его содержание полностью отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нем нашли отражение все юридически значимые обстоятельства, включая сведения о лице, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а также место, время совершения и событие административного правонарушения, часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за содеянное упомянутым лицом.
При составлении протокола подателю жалобы были разъяснены процессуальные права, гарантированные ему статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем он собственноручно расписался в соответствующей графе.
По окончании оформления протокола он был ознакомлен с его содержанием, а затем, свободно распоряжаясь своими правами, выразил в нем свое отношение к выдвинутому обвинению.
Факт получения копии протокола Ермолаев С.И. удостоверил своей подписью.
Возможность участия защитника в ходе производства по делу закреплена в статьях 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ермолаев С.И., которому как на стадии возбуждения дела, так и на стадии его рассмотрения разъяснялись предусмотренные законом процессуальные права (л.д. 3, 7), в том числе и право воспользоваться юридической помощью, не обращался к уполномоченным лицам с просьбой о допуске к участию в деле лица, выбранного им в качестве защитника.
Ермолаев С.И. лично участвовал при рассмотрении дела, имея реальную возможность заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, довел до сведения мирового судьи свое мнение относительно сути поставленного ему в вину противоправного деяния.
При таком положении право Ермолаева С.И. на защиту от административно-деликтного преследования не было нарушено, он не был лишен возможности реализации предоставленных ему законодателем процессуальных гарантий.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении не имеет процессуальных недостатков и потому обладает доказательственной силой.
Суждение подателя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством и не причастен к дорожно-транспортному происшествию, надуманно и опровергается его же собственными объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что содеянное им является малозначительным, ошибочна.
В пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 учитываются при назначении административного наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о грубом нарушении Ермолаевым С.И. Правил дорожного движения, содеянное им не может быть признано малозначительным.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2016 года, вынесенное в отношении Ермолаева Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ермолаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка