Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-2000/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2017 года Дело N 4А-2000/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Дмитренко П.В., действующего на основании ордера в интересах Родичева О.И., на вступившее в законную силу решение судьи Подольского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Родичева О. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 13 февраля 2017 года
Родичев О. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом городского суда, защитник Дмитренко П.В., действующий на основании ордера в интересах Родичева О.И., его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение в Подольский городской суд в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи городского суда не усматриваю.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 13 февраля 2017 года Родичев О.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что <данные изъяты> в 09 час. 30 мин. у <данные изъяты>, водитель Родичев О.И. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; не связанная речь), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
01 июля 2017 года дознавателем ОД УМВД России по г.о. Подольск Рубан А.А. в отношении Родичева О.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту того, что 31 декабря 2016 года в 09 час. 30 мин. гражданин Родичев О.И., <данные изъяты> года рождения, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которому постановлением об административном правонарушении от 18 августа 2014 года, вступившему в законную силу 29 августа 2014 года, мировым судьей 183 судебного участка Подольского района Московской области было назначено наказание в виде административного штрафа в 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в районе <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.
В связи с вышеуказанным Подольским городским прокурором Московской области Захаровой В.И. был подан протест в Подольский городской суд <данные изъяты>, в котором прокурор просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Дело по протесту на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Материалы дела, и приложенные к протесту материалы, свидетельствуют о наличии в отношении одного лица по одному и тому же факту совершения противоправных действий производства по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 13 февраля 2017 года подлежало отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы рассмотрев протест прокурора судья городского суда фактически восстановил срок обжалования. При этом вынесение определения о восстановлении срока обжалования нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Подольского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Родичева О. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
