Постановление Вологодского областного суда от 28 января 2013 года №4а-20

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2013 года Дело N 4а-20
 
г. Вологда 28 января 2013 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Киселева Р.Р. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01.10.2012, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16.11.2012, вынесенные в отношении Киселева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01.10.2012, оставленным без изменения решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16.11.2012, Киселев Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....
В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на незаконность привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... час ... минут на ... Киселев Р.Р. управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Киселев Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
В результате освидетельствования Киселева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у заявителя установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - ... мг/л. С результатами освидетельствования он согласился (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 4,5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6), рапортом инспекторов ДПС (л.д. 7).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о незаконности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие является необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 01.10.2012, Киселев Р.Р. был надлежащим образом извещен, что подтверждается его подписью на справочном листе дела.
28.09.2012 от Киселева Р.Р. и его защитника поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в МБУЗ «...».
Исходя из конкретных обстоятельств дела, 01.10.2012 мировым судьей в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, при этом судьей принято во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>) в связи с удовлетворением ходатайств Киселева Р.Р. и его защитника М.С.С. об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, занятостью защитника в другом процессе, нахождении Киселева Р.Р. в ....
При таких обстоятельствах мировой судья в целях соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также избежания необоснованного освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Киселева Р.Р.
Следует также учесть, что Киселев Р.Р. и его защитник М.С.С. присутствовали при рассмотрении судьей Вологодского районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давали объяснения по делу, пользовались правами, предусмотренными КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Киселева Р.Р. на судебную защиту нарушено, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя на неразъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, и статьи 51 Конституции РФ опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал Киселева Р.Р. о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается объяснениями понятых, согласно которым сотрудник ГИБДД разъяснил им и Киселеву Р.Р. порядок использования прибора Алкотектор PRO-100 combi.
Действия Киселева Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Киселева Р.Р. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01.10.2012, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16.11.2012 оставить без изменения, надзорную жалобу Киселева Р.Р.- без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Вологодского областного суда И.Г. Осипова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка