Решение Московского областного суда от 06 ноября 2018 года №4А-1997/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 4А-1997/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Хаитова А.Х., действующего на основании доверенности в интересах Валиева М.А.о., на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Валиева М. Асиф оглы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2018 года
Валиев М. Асиф оглы (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Московского областного суда от 23 августа 2018 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, защитник Хаитов А.Х., действующий на основании доверенности в интересах Валиева М.А.о., их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Азербайджан Валиев М.А.о., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу или патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, в нарушение п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия Валиева М.А.о. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Факт совершения вмененного Валиеву М.А.о. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое" капитана полиции Варшавского Ю.А.; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; копией протокола осмотра; фототаблицей; копией паспорта иностранного гражданина; данными АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление судьи городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Валиева М.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Доводы жалобы о том, что Валиев М.А.о. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, не влечет отмены или изменения постановленных по делу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил Валиеву М.А.о. возможность заключить соглашение с адвокатом и переводчиком, для чего был объявлен перерыв (л.д.18). Однако Валиев М.А.о. данной возможностью не воспользовался, судебное заседание было продолжено в том же составе. Как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2018 года, после перерыва Валиев М.А.о. пояснил, что ему не нужны адвокат и переводчик. Давал судье пояснения на русском языке. В суде второй инстанции давал пояснения на русском языке, самостоятельно написал на русском языке доверенность на участие защитника Хаитова А.Х. (л.д.31,32). Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нарушении права Валиева М.А.о. на защиту.
Доводы жалобы о том, что Валиев М.А.о. не осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ОВМ МУ МВД провели проверку в шесть утра, а не в восемь, опровергаются временем, указанным в рапорте инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое" капитана полиции Варшавского Ю.А. и протоколе об административном правонарушении. Вышеуказанные доказательства были составлены надлежащими должностными лицами, были оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признаны надлежащими доказательствами, оснований не доверять данным, указанным в них не имеется.
Доводы жалобы о несоразмерности и суровости назначенного наказания, несостоятельны и подлежат отклонению.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных подтверждающих необходимость применения к Валиеву М.А.о. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целями административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, Валиеву М.А.о. административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения в пределах ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Оснований, исключающих возможность назначения Валиеву М.А.о. наказания в виде выдворения, не имеется и по делу не установлено. Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает выдворение в качестве основного наказания.
Остальные доводы не содержат правовые доводы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Валиева М. Асиф оглы, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка