Постановление Иркутского областного суда от 22 февраля 2019 года №4А-1997/2018, 4А-204/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2019 года Дело N 4А-204/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Морквы С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска от 8 июля 2016 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морквы С.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска от 8 июля 2016 г. Морква С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 г. постановление мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска от 8 июля 2016 г. о привлечении Морквы С.В. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника Иванчикова Ю.Г. в интересах Морквы С.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Морква С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска от 8 июля 2016 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 г., считая их незаконными и необоснованными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Морквы С.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска и судьей Свердловского районного суда г. Иркутска выполнены.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 г. в 00 часов 10 минут в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Морква С.В., будучи владельцем транспортного средства, передал управление транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, К. находящемуся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); карточкой учета транспортного средства (л.д. 4); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. (л.д. 10); копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К. воздухе составила 0,710 мг/л (л.д. 8, 9); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством К. (л.д. 7); копией постановления мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска от 7 июня 2016 г. о привлечении К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44); показаниями сотрудника ГИБДД М., водителя К., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела.
Названные доказательства оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Морквы С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Морквы С.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Утверждение в жалобе о том, что Морква С.В. не был осведомлен о нахождении К. в состоянии алкогольного опьянения опровергается материалами дела.
Согласно копиям протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при управлении К. транспортным средством у него имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который не мог остаться незамеченным для Морквы С.В. при передаче управления принадлежащим ему транспортным средством.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) имеется объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: "Я Морква С.В. передал а/м К. который находился с признаками опьянения "запах алкоголя изо рта".
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы о фальсификации указанного протокола, о внесении в протокол дополнений сотрудником ДПС в отсутствие Морквы С.В., голословны. С протоколом Морква С.В. ознакомлен. Копия протокола после его составления Моркве С.В. вручена. Замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколе сведений Морква С.В. не заявил.
Давая объяснения мировому судье по обстоятельствам дела (л.д. 29), о внесении должностным лицом Госавтоинспекции в протокол каких - либо изменений (дополнений) не сообщал, с жалобой на действия должностного лица не обращался, копию протокола не представил. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Инспектор ГИБДД М. суду показал, что со слов Морквы С.В. и К. ему стало известно, что Морква С.В. вместе с К. употребляли спиртное, которое закончилось, и они поехали в магазин, Морква С.В. передал право управления принадлежащим ему транспортным средством К. В отношении Морквы С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценка указанных и иных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности Морква С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судебными инстанциями с достоверностью установлено, что Морква С.В. осознавал что передает управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не был опрошен инспектор ГИБДД М., не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, для выяснения обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы нельзя признать состоятельным. Судьей районного суда ходатайство разрешено в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мотивированно отклонено, правильность выводов судьи сомнений не вызывает.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Морквы С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении Морквы С.В., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Моркве С.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска от 8 июля 2016 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морквы С.В. оставить без изменения, жалобу Морквы С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка